ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-9523 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.05.2015 по делу № А56-8217/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «ОВИ» (далее – ООО ТД «ОВИ», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ООО ТД «ОВИ» конкурсный  управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) недействительными платежей должника в пользу  закрытого акционерного общества «Банк «Интеза» (далее – ЗАО «Банк  «Интеза», банк) за период с 11.11.2013 по 10.01.2014 на сумму  4 302 947 руб., о применении последствий их недействительности  путем взыскании с банка в конкурсную массу 4 302 947 руб.,  восстановлении права банка на включение требования в указанной  сумме в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2014, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2015, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.05.2015 определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятое  Арбитражным судом Северо-Западного округа постановление, дело  направить на новое рассмотрение в суд округа.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  существенные нарушения арбитражным судом кассационной  инстанции норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что 24.09.2013 между банком и должником  заключен кредитный договор от 24.09.2013 № LD13266000487, на  основании которого банк предоставил должнику кредит в размере  15 100 000 руб. Перечисление денежных средств в указанном размере  должнику подтверждается выпиской по лицевому счету от 24.09.2013.  

В период с 11.11.2013 по 10.01.2014 с расчетного счета должника в  счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору в  пользу банка были совершены платежи в общей сумме  4 302 947,46 руб.  

Полагая, что в результате перечисления указанных денежных  средств банку оказано предпочтение перед другими кредиторами  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  

конкурсным управляющим доказана совокупность условий для  признания сделок по списанию денежных средств недействительными  по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и  отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  арбитражный суд округа исходил из того, что конкурсным  управляющим не доказана вся совокупность условий для признания  спорных платежей недействительными по основаниям пунктов 1 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

По мнению суда округа, в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства, подтверждающих осведомленность банка  о финансовом состоянии должника, а также о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает  возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.  

Выражая несогласие с принятым постановлением суда округа,  заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что указывая на  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих  осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника,  суд округа не учел разъяснения, изложенные в пункте  12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2013 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с  которыми в случаях, когда законодательство или кредитный договор  предусматривают получение кредитной организацией от заемщика  документов о его финансовом положении, судам следует в том числе  учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные  сведения, заметно свидетельствующие о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При проведении оценки кредитного риска, осуществляемой в  соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам,  по судной и приравненной к ней задолженности, утвержденного  Банком России 26.03.2004 № 254-П на постоянной основе, банк должен  обладать сведениями о наличии у должника иной кредитной  задолженности, подтвержденной соответствующими кредитными  учреждениями. Обладание такой информацией, по мнению  конкурсного управляющего, означает осведомленность банка о  наличии сведений, заметно свидетельствующих о недостаточности  имущества у должника.  

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в нарушение  разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, для  определения недостаточности имущества должника, суд округа  

использовал бухгалтерский баланс за 3 квартал 2013 года, по которому  должник не отчитывался, в то время как суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались только официальным сданным  бухгалтерским балансом, то есть за 12 месяцев 2012 года. В результате  данного нарушения суд округа отразил недостоверные сведения об  удовлетворительной структуре баланса и ежемесячной выручке  должника.  

По мнению конкурсного управляющего, также имеются  безусловные основания для отмены постановления суда округа.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Чеснокова  Юрия Викторовича вместе с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 23 ноября 2015 года на 10 часов 30  минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации