79006_1965130  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС22-8731 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.03.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  11.11.2022 по делу № А50-17261/2019 о банкротстве публичного акционерного  общества "Строительно-монтажный трест № 14" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с возражениями относительно рассмотрения конкурсным  управляющим заявления о включении ее требований в реестр требований о  передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022  требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов по передаче жилых помещений.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.11.2022, определение от 23.05.2022 отменено,  требование ФИО1 в размере 1 483 680 руб. включено в четвертую  очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что целью  заключения договора уступки требования общества с ограниченной  ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» с ФИО1 (начальником  юридического отдела, а также супругой директора и участника данной  организации) являлось изменение очередности удовлетворения требования к  должнику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования ФИО1 в составе реестра требований о  передаче жилых помещений.  

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд  округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов