79023_780378 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС16-188 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромТранс» (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-32455/2014, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс»  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМОДА» (г. Челябинск)  о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.10.2015, в иске отказано.  

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как  незаконных вследствие обоснования иска не наличием неосновательного  обогащения ответчика, а применением последствий отказа истца от сделки при  отсутствии доказательств встречного исполнения ее ответчиком и  освобождения отказом в иске ответчика от опровержения представленных  истцом доказательств.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Исходя из оснований (фактических обстоятельств) заявленного иска суды  констатировали отсутствие доказательств неисполнения сделки, в оплату  которой истец перечислил требуемую сумму.  

Наличие правового основания (сделки) для получения ответчиком  спорной суммы явилось в том числе мотивом для отказа в иске.  

Непроявление ответчиком позиции в отношении предъявленного ему  требования не влияет на существо разрешения требования при недоказанности  его истцом, влекущей отказ в удовлетворении иска.  

С общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» подлежит  взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова