ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-11130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и  Республике Бурятия (далее – управление) на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу  № А19-31667/2018  Арбитражного суда Иркутской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Производственно-торговая компания «Арта» (далее – общество, ООО ПТК  «Арта») о признании недействительным предписания управления от 06.11.2018   № 109 о прекращении действия декларации о соответствии от 21.07.2016   № ТС  № RU Д-RU.АЯ08.В.03057, 

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019, заявленные требования общества удовлетворены частично.  Признано недействительным предписание в части прекращения действия  декларации о соответствии в отношении молочного продукта  

ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 4%, 5%, 6%, молочного  продукта ультрапастеризованного топленого с массовой долей жира 3,2%. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 28.05.2020 решение и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о  признании недействительным предписания о прекращении действия  декларации о соответствии в отношении молочного продукта  ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% отменены. В отмененной  части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения дела. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)  основаниями для отмены или изменения Судебной коллегий Верховного Суда  Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда  кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности  применения норм материального права и норм процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  

установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Как следует из представленных материалов, управлением в рамках  проведенного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов  осуществлен отбор проб молочной продукции. Согласно результатам  проведенных исследований в отобранных образцах выявлено соотношение  долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм, свидетельствующих о  фальсификации жировой фазы молочной продукции жирами немолочного  происхождения. 

В целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения  имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте молочной  продукции либо угрозы причинения такого вреда управлением выдано  предписание, которым прекращено действие декларации о соответствии от  21.07.2016  № ТС  № RU Д-RU.АЯ08.В.03057 на продукт молочный  ультрапастеризованный с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,2%, 4%, 5%, 6%,  продукт молочный ультрапастеризованный топленый с массовой долей жира  3,2%. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального  закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых  продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности  пищевой продукции», утвержденным решением комиссии таможенного союза  от 09.12.2011  № 880, Техническим регламентом Таможенного союза  «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013  № 67, отказали в  удовлетворении заявления в связи с доказанностью несоответствия продукции  (по жирнокислотному составу) требованиям технических регламентов и  соразмерностью принятых мер допущенным нарушениям. 

Суд округа на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса отменил названные судебные акты в части отказа в  удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  предписания о прекращении действия декларации о соответствии в отношении  молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% и  дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области исходя из следующего. 

Суды надлежащим образом не исследовали вопрос о допущенном  нарушении общества в отношении молочной продукции  ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%; выводы судов об  изготовителе молочной продукции с массовой долей жира 2,5% нельзя  признать правомерными и документально подтвержденными; в материалах  дела отсутствуют какие-либо доказательства прослеживаемости поставленной  молочной продукции с массовой долей жира 2,5% ИП ФИО1, в том  числе производства, хранения, перевозки, реализации. При отсутствии  фактических доказательств производства спорной молочной продукции, право  на использование указанного товарного знака заявителем по лицензионному  соглашению, заключенному с его правообладателем (ООО «АртАктив»), также  не свидетельствует о возможности отнесения ответственности за производство  продукции исключительно на общество. 

Без установления условий переданного ООО ПТК «Арта» права  использования товарного знака и прав правообладателя такого товарного знака,  выводы судов об изготовлении спорной продукции и ответственности  заявителя за соответствие этой продукции требованиям технических  регламентов, являются преждевременными. 

В данном случае фактический изготовитель, от чьего имени  осуществлялось производство (изготовление) спорной молочной продукции с  массовой долей жира 2,5%, в отношении которой проводились лабораторные  исследования, судами не устанавливался, а выводы судов о том, что согласно  размещенному на упаковке товарному знаку «АРТА» изготовителем спорной  

продукции является ООО ПТК «Арта» не основаны на полном и всестороннем  выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. 

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне  исследовать фактические обстоятельства и доказательства по делу; установить,  является ли ООО ПТК «Арта» изготовителем спорной молочной продукции с  массовой долей жира 2,5% и ответственным лицом за соответствие этой  продукции, в отношении которой проводились лабораторные исследования,  требованиям технических регламентов и вынесено оспариваемое предписание,  и разрешить спор, правильно применив нормы права. 

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела,  которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении  дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и  иным образом обосновывать свою позицию. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации