ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 281-ПЭК20 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальные системы «Жуково» (Смоленская обл.; далее – общество)  

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Жуковская Энергетическая Компания»  (Смоленская обл., далее – компания)  

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу   № А62-1168/2018 по иску общества к компании о взыскании 401 417,25 руб.  задолженности за самовольное пользование централизованной системой  холодного водоснабжения и водоотведения с 06.07.2017 по 09.10.2017, а также  72 255,10 руб. пеней за период с 13.11.2017 по 20.09.2018 с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты долга,  

с участием третьего лица – администрации Стабенского сельского  поселения Смоленского района Смоленской области,  

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения  судебной коллегии,  

установил:

решением суда от 04.10.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда округа от 08.06.2020 постановление суда  апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции  оставлено в силе.  

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  округа отменены, постановление апелляционного суда оставлено без  изменения.  

В надзорной жалобе общество просит определение от 08.06.2020  отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

По результатам изучения изложенных в надзорной жалобе доводов и  принятых по делу судебных актов оснований для таких оснований не  установлено.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330,  539-548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и исходил из  доказанности самовольного потребления ответчиком холодной воды и  самовольного пользования услугами отведения сточных вод в спорный период.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции  представленным в материалы дела доказательствам. Проанализировав  переписку сторон относительно заключения договора водоотведения, суд  исходил из того, что обществу не принадлежат на законном основании сети, к  которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого  компанией, а следовательно, общество не вправе требовать с компании долг по  

оплате услуг водоотведения. Поскольку у компании имелась возможность  потреблять ресурс в виде холодной питьевой воды, поставляемой обществом, и  отсутствуют доказательства самовольного подключения апелляционный суд  предложил истцу представить расчет стоимости потребленного ресурса,  например, исходя из норматива, однако истец такой расчет выполнить  отказался. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявленных обществом требований.  

Постановлением округа постановление апелляционного суда отменено,  поддержаны выводы суда первой инстанции.  

Отменяя постановление суда округа и решение, оставляя в силе  постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась  с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований считать пользование  централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения  самовольным и в отсутствие расчета стоимости потребленного ресурса на  основании норматива потребления оставила в силе постановление  апелляционного суда.  

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм  материального и (или) процессуального права Судебной коллегией  не допущено.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на  несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Поскольку настоящим определением обществу отказано в передаче его  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации и надзорное производство окончено,  оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения  обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  обжалуемого определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья  С.В. Самуйлов