ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-28185 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» (далее – общество, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2020 по делу  

 № А27-1837/2019 Арбитражного суда Кемеровской области, 

принятое по результатам рассмотрения заявления Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам  № 5 (далее – инспекция, третье лицо) о взыскании с  общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам  № 9 по Кемеровской области (далее – налоговый орган)  от 24.08.2018  № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции, 

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020  обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Впоследствии инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о взыскании с общества 61 436 рублей понесенных  судебных издержек на проезд, проживание и командировочные расходы,  связанные с участием представителя третьего лица в судебных заседаниях  судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2020, с общества в пользу инспекции взыскано  

44 544 рублей судебных расходов, в остальной части требования оставлены без  удовлетворения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  

от 28.08.2020 определение и постановление судов отменил в части отказа во  взыскании с общества судебных расходов в сумме 16 892 рублей, в указанной  части требование инспекции удовлетворил; в остальной части определение и  постановление судов оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого при  рассмотрении заявления постановления в части удовлетворения требований  инспекции, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя жалобы, третьим лицом не  доказаны условия для взыскания судебных расходов в спорной части, а именно,  не подтверждена взаимосвязь понесенных судебных расходов с рассмотрением  конкретного дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный  акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как  участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного  акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. 

Как усматривается из текста судебных актов, третьим лицом в  обоснование доводов заявления указано, что для представления собственных  интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении  спора по существу направлен представитель инспекции. При этом понесены  транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные,  выплачиваемые командированному представителю, в общей сумме  

33 784 рублей (стадия апелляционного обжалования спора) и 27 652 рублей  (стадия кассационного обжалования). 

Отказывая в удовлетворении взыскания спорной части издержек, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что представитель третьего  лица соответствующим приказом призван представлять интересы инспекции в  

апелляционном суде сразу по двум делам, а потому снизили размер заявленных  расходов в указанной части в два раза, конкретизировав их по количеству дел. 

Отменяя определение и постановление судов, суд округа пришел к выводу  об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленной части  требований, поскольку факт несения расходов в оспариваемой сумме  инспекцией подтвержден, доказательств двойного взыскания указанной суммы  не представлено. 

 Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводом суда о  фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле  доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной  порядке принятого по спору судебного акта. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной  жалобы не подтверждают. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации