ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20724 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ  Групп» (Москва, заявитель) на принятое Арбитражным судом Московской  области в порядке упрощенного производства решение от 11.04.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу   № А41-7757/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС»  (Тульская область, далее – истец, общество «СТРОЙРЕСУРС») к обществу с  ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (далее – ответчик, общество  «КВАРЦ Групп») о взыскании задолженности в размере  

164 843 рублей 85 копеек, 796 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.11.2016, решение суда первой инстанции отменено  по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые  судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предметом спора являлось взыскание с ответчика задолженности по  оплате работ, выполненных по договору от 29.06.2015 № 8-КАШ/008-0512-14/С  (далее – договор).  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку  истцом доказан факт выполнения работ, которые ответчиком не оплачены. В  связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд также  признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.  

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате работ  зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у общества  «СТРОЙРЕСУРС» неисполненных обязательств перед ответчиком в сумме  3 790 651 рубль 98 копеек в виде невозвращенного и неотработанного аванса по  договору от 01.04.2014 № 8-ЧЕР/13-0001-14/С (далее – договор от 01.04.2014),  суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования, необходимые  для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными,  однородными и реально существующими. Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции установил, что в деле № А40-26252/2016 не разрешен  спор сторон по договору от 01.04.2014, сумма неотработанного аванса по  которому предъявлена ответчиком к зачету, в связи с чем пришел к выводу о  недоказанности реальности существования встречного обязательства, его  характер и размер.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на фактических  обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  

подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова