79003_1658724

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС21-16076

г. Москва30 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по  делу  № А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в  суд заявлением о признании недействительными результатов торгов  от 30.12.2020. Одновременно должником заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить действия,  направленные на реализацию имущества должника до рассмотрения заявления  по существу. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021  ходатайство должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2021, оставленным без изменения Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.06.2021, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказано. 

Должник обратился в судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся  постановления отменить. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Признавая ходатайство должника необоснованным, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» и исходил из того, что должником не представлено должных свидетельств  того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения заявления о признании результатов торгов  недействительными, либо причинит значительный ущерб. 

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа  дополнительно указал, что нормы законодательства о банкротстве  предусматривают возможность реализации совместного имущества супругов в  деле о банкротстве одного из них и защиту прав второго путем выплаты ему  денежной компенсации. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья И.В. Разумов