ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5213

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-142127/18-63-1067 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по тому же делу

 по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) от 15.06.2018 по делу № 69/2017-935  по иску общества к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания)   о взыскании  основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.02.2013 № 3212-203, расходов по уплате арбитражного сбора (делу присвоен № А40-142127/2018), и

по встречному заявлению компании к обществу об отмене решения третейского суда (делу присвоен № А40-165301/2018),

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве, Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве, Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 дела № А40-142127/2018 и А40-165301/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А40-142127/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019,  в удовлетворении первоначального требования отказано, встречные требования удовлетворены.

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленным обстоятельствами, доказательствами по делу, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов, общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением компанией решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств,  обоснования заявленных требований и возражений.

  Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-67587/2014, договор от 19.10.2016  № 4/2016-НИК (дополнительное соглашение к нему от 17.10.2016) между обществом и ООО «Новая Инжиниринговая Компания»,                 в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь нормами Кодекса, статьями 10, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 225-О-О, Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда,  утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (пункты 12, 13), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что третейским судом не было обеспечено равенство прав сторон, не соблюден принцип состязательности и законности третейского разбирательства, пришел к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и отказал в удовлетворении первоначального требования, удовлетворив встречное заявление.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя   сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.В. Павлова