79003_1320002 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС19-13085 (2) 

г. Москва 5 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская шинная компания» (далее – шинная компания) на постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2019 по делу Арбитражного  суда Самарской области № А55-21901/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора цессии, заключенного должником  и шинной компанией, а также о применении последствий недействительности  этой сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018  заявление управляющего признано обоснованным, спорный договор признан  недействительным, применены последствия его недействительности в виде  восстановления требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «АВТОВАЗАГРЕГАТТРАНС» и требования шинной  компании к должнику в размере 703 104 рублей 20 копеек.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2019 определение суда первой инстанции изменено в части  применения последствий недействительности сделки, из резолютивной части  судебного акта исключен абзац о восстановлении требования шинной  компании к должнику; в остальной части определение оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, шинная компания просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения  последствий недействительности спорной сделки, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  руководствовался статей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что шинная компания  не доказала осуществление оплаты по договору цессии.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов