ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-4968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края  от 31.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 30.01.2020 по делу  № А51-2090/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к арбитражному  управляющему ФИО1 о привлечении  к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Приморскому краю (далее – управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.01.2020, заявление управления удовлетворено,  арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде  предупреждения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам  проведенного административного расследования факт неисполнения  арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское  пароходство». 

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о  банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии в действиях арбитражного управляющего элементов состава  вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. 

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм. 

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного  ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку  противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на  основании представленных в материалы дела доказательств. 

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  арбитражного управляющего от ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения не имеется. При этом в соответствии с  положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ арбитражному управляющему назначено  наименее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией нормы части 3  статьи 14.13 КоАП РФ. 

Таким образом, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации