ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 310-ЭС14-468 

                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                г. Москва 

                                                20 августа 2014 года 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (г.Орел), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 28 июля 2014 года, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 19 декабря 2013 года по делу № А48-357/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09 июля 2014 года по тому же делу, по иску управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (г.Орел, далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (г.Орел, далее – общество) об освобождении нежилого помещения, взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов, 

                                                установил: 

                                                управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об освобождении нежилого помещения площадью 218,4 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, пл.Мира, д.3, лит.А, пом.60,61,62,63, путем его фактической передачи управлению свободным от присутствия имущества и работников общества, а также передачи ключей от указанного помещения; взыскании с общества 3 804 685 рублей 63 копейки убытков (упущенной выгоды), образовавшихся в период с марта 2011 года по 12 сентября 2012 года включительно; взыскании с общества 554377 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым муниципальным помещением с 13 сентября 

 

                                                2012 года по 30 ноября 2012 и 41 289 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2012 года по 25 октября 2013 года. 

                                                Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен. 

                                                Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

                                                Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09 июля 2014 года судебные акты оставил без изменения. 

                                                В поданном заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судом установлено, что между управлением (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор от 02 марта 2011 года № 344 купли- продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 216,3 кв.м, этаж 1, 2, являющегося частью нежилого помещения общей площадью 5079,3 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57 (далее – нежилое помещение). 

                                                Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48- 1749/2012 указанный договор расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий договора по оплате имущества. 

 

                                                Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора по вине общества, управление было лишено возможности передавать помещение в аренду третьим лицам, что привело к возникновению у него убытков, а на стороне общества неосновательного обогащения в результате пользования спорным помещением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 393, пунктом 5 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из наличии у управления права на возмещение упущенной выгоды в виде платы за пользование имуществом, получить которую ему помешало ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате спорного имущества, а также удержание обществом спорного помещения. 

                                                Также на основании пункта 3 статьи 488, статьи 622 ГК РФ признаны обоснованными и удовлетворены требования об обязании общества освободить нежилое помещение ввиду отсутствия законных оснований для использования помещения, поскольку после заключения договора от 02 марта 2011 года № 344 арендные отношения между сторонами прекратились. 

                                                Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

                                                Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил: 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.