ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ18-8431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 по делу  

 № А58-3812/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 

по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее  - общество) к Прокуратуре города Якутска (далее - прокуратура) о признании  недействительным представления от 09.03.2017 № 1515ж-16/2017/05,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: окружной  администрации городского округа «город Якутск» (далее - администрация),  государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – предприятие),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018, решение суда первой инстанции  отменено, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, прокуратурой проведена проверки  исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в  ходе которой установлено, что по причине обрыва линии электропередач без  электроснабжения остались филиал предприятия - производственная база  «Коммункомплектация» и котельная «Металлобаза».  

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения  представления, в котором прокуратурой указано на необходимость обществу  безотлагательно рассмотреть представление, принять действенные меры по  устранению причин и условий, способствовавших их совершению (пункт 1) и  рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к дисциплинарной  ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении должностных  обязанностей, повлекших изложенные в представлении нарушения  (с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной  ответственности) (пункт 2).  

Считая представление прокуратуры незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное представление не нарушает  права и законные интересы общества, не возлагает на него каких-либо  обязанностей и не создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключенный между обществом и предприятием  договор энергоснабжения № 40083 от 11.12.2014, руководствуясь положениями  статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации», статей 2, 38 Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также учитывая Правила заключения  

договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими  поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия  таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями  (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями,  производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, пришел к выводу об отсутствии у прокуратуры правовых  оснований для принятия оспоренного представления, поскольку причиной  обрыва линии электропередач послужил наезд автотранспортного средства на  опору, которая в соответствии с актом раздела границ балансовой  принадлежности находится вне зоны эксплуатационной ответственности  общества.  

Вместе с тем апелляционный суд указал на наличие в представлении  безосновательного вывода о том, что спорная сеть является бесхозяйной.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции предприятия об отсутствии у линии электропередач собственника  ввиду подключения к ней сразу нескольких организаций. Данные доводы  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку.  

Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие предприятия с  выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова