ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4338

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу № А40-250569/2017 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «МирАстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 187 362 руб. 05 коп., перечисленных по договору №Д-361/2017-с1 от 30.01.2017, задолженности за оказанные генподрядные услуги, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 370 187 362 руб. 05 коп. - неосновательного обогащения, 1 205 222 руб. 57 коп. - задолженности, 22 945 412 руб. 43 коп. - неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Заявитель считает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела государственное унитарное предприятие города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков