ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18182 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансинжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области  от 11.03.2015 по делу № А41-61801/2014, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг»  (далее – общество «Трансинжиниринг») к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройконтракт» (далее – общество «Стройконтракт») о  взыскании 9 236 301 рубля гарантийного удержания, 461 815 рублей неустойки,  1 213 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,   

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 исковые  требования удовлетворены частично: с общества «Стройконтракт» в пользу  общества «Трансинжиниринг» взыскано 9 236 301 рубль гарантийного  удержания, 461 815 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2015 решение в части взыскания с общества «Стройконтракт»  9 236 301 рубля гарантийного удержания, 461 815 рублей неустойки отменено;  в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015  решение в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда оставлены без изменения.  

В жалобе заявителем (обществом «Трансинжиниринг») ставится вопрос об  отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций полностью, а  решения – в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по мотиву нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, между обществом  «Трансинжиниринг» (субподрядчиком) и обществом «Стройконтракт»  (подрядчиком) заключен контракт от 08.09.2009 № 1187/2/09-ТИ.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200,  

203, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» и исходил из следующего. Материалами дела подтверждается, что  истец согласился с начисленной ответчиком неустойкой и признал зачет,  произведенный ответчиком уведомлением от 26.09.2012 № 971, и полагал  обязательства прекращенными, что свидетельствует о перерыве срока исковой  давности. Таким образом, произведенный ответчиком зачет гарантийного  удержания, произведенный ответчиком уведомлением от 03.03.2014 № 128,  совершен в пределах трехгодичного срока исковой давности (с учетом  перерыва его течения). Поскольку отсутствуют правовые основания для  удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания,  следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Приведенные заявителем доводы тождественны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Трансинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации