79005_1417228

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС16-5669(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Энергостроительная компания» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 05.11.2019 по делу  № А76-18727/2014 Арбитражного суда Челябинской  области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 66 687 212 руб. 39 коп. 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019,  заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 05.11.2019 указанные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с  постановлением суда округа, просит его отменить и направить спор на новое  рассмотрение в суд округа.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для  правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на  необоснованность вывода о наличии оснований для привлечения упомянутого  лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве  должника и за невозможность удовлетворения требований кредиторов  должника, а также необходимость проверки доводов участвующих в  обособленном споре лиц и рассмотрения заявленного ФИО2  ходатайства с соблюдением норм действующего процессуального  законодательства. 

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий должником вправе изложить свои доводы по  существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев