ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-19522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу администрации города Обояни на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020 по делу   № А35-5735/2017 

по иску администрации города Обояни к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании 88 281,38 рублей неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в рамках контракта от 26.08.2016  № 30 на  выполнение работ по ремонту автодороги по ул. 8 Марта в городе Обояни  Курской области, начисленной за период с 05.09.2016 по 13.01.2017 

по встречному иску общества к администрации о взыскании  348 250 рублей задолженности, 8706,25 рублей штрафа за ненадлежащее  исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, 94 381,58 рублей  неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, начисленной  за период с 01.01.2017 по 03.10.2019, а также неустойки до фактического  исполнения обязательства, начиная с 03.10.2019, 

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении встречного иска, с администрации в пользу общества взыскано  183 291 рублей задолженности, 40 667,69 рублей неустойки за период  с 19.01.2017 по 19.12.2017 с продолжением начисления с 20.12.2019 по день  фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано, распределены судебные расходы; в результате  произведенного зачета требований с администрации в пользу общества  взыскано 135 677,31 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации,  частично отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил встречный  иск частично, признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ и их  оплату администрацией как заказчиком с нарушением установленного срока;  при этом в части взыскания штрафа отказал, не установив неисполнения  (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и  получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным  установленным обстоятельствам качества выполненных работ и характера  допущенных недостатков, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов