ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-013-1СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                гор. Москва 30 января 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  

                                                Мальцева И.И. и его защитника - адвоката Кочкуровой Ю.В., осужденного  

                                                Куприева ДА. и его защитника - адвоката Скорицкой НА. на приговор  

                                                Новосибирского областного суда от 6 сентября 2012 г., по которому 

                                                Мальцев И И  

                                                 несудимый, 

                                                осужден: 

                                                - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение  места жительства или пребывания без согласия соответствующего  муниципального образования, а также выезда за пределы этого  муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для  регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

                                                - по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение  места жительства или пребывания без согласия соответствующего  муниципального образования, а также выезда за пределы этого  муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

                                                - по ч. 3 ст. 30, пп. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения  свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на  изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего  муниципального образования, а также выезда за пределы этого  муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для  регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

                                                - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 17  годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением запретов на  изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего  муниципального образования, а также выезда за пределы этого  муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для  регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

                                                Куприев Д А  

                                                 несудимый, 

                                                осужден: 

                                                - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение  места жительства или пребывания без согласия соответствующего  муниципального образования, а также выезда за пределы этого  муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для  регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

                                                - по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на изменение  места жительства или пребывания без согласия соответствующего  муниципального образования, а также выезда за пределы этого  муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для  регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

                                                - по ч. 3 ст. 30, пп. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения  свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов на  изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего  муниципального образования, а также выезда за пределы этого  муниципального образования с обязанностью являться один раз в месяц для  регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;  

                                                - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности  преступлений - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с  установлением запретов на изменение места жительства или пребывания без  согласия соответствующего муниципального образования, а также выезда за  пределы этого муниципального образования с обязанностью являться один раз  в месяц для регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы;  

                                                По приговору взыскано с осужденного Мальцева И.И. в пользу  С - рублей, в пользу А - руб.; с  осужденного Куприева ДА. в пользу С - рублей, в  пользу А - руб.  

                                                С Мальцева И.И. и Куприева ДА. также взысканы судебные издержки в  размере руб. коп. с каждого.  

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах  уголовного дела, содержании приговора и доводах, содержащихся в  

                                                кассационных жалобах, выслушав объяснения осужденного Мальцева  И.И. и выступления адвокатов Кабалоевой В.М. (в защиту Мальцева  И.И.) и Бицаева В.М. (в защиту Куприева ДА.), поддержавших доводы,  изложенные в кассационных жалобах, а также выслушав мнение  

                                                прокурора Башмакова А.М., предложившего внести в приговор  уточнение в части наименования установленных осужденным в  

                                                соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, в остальном оставить его без 

                                                изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная 

                                                коллегия 

                                                установила: 

                                                по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии  присяжных заседателей от 4 сентября 2012 г., Мальцев И.И. и Куприев ДА.  признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному  сговору:  

                                                - нападения на А и С в целях хищения их  имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья  потерпевших и с угрозой применения такого насилия, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда  здоровью А  

                                                - убийства А сопряженного с разбоем, с особой  жестокостью;  

                                                -покушения на убийство второго лица - С сопряженного  с разбоем, с особой жестокостью.  

                                                Преступления совершены 18 декабря 2011 г. в районе  

                                                 области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

 

В кассационной жалобе осужденный Мальцев ИИ., оспаривая  законность и обоснованность приговора, обращает внимание на то, что в  ходе предварительного расследования на него следователем оказывалось  незаконное воздействие, в результате чего он оговорил себя и Куприева ДА.;  все допросы его проводились без участия адвоката. Просит приговор  отменить.  

                                                Адвокат Крчкурова Ю.В. в кассационной жалобе в защиту  Мальцева И.И. и в дополнениях к ней заявляет о своем несогласии с  приговором в отношении ее подзащитного, полагая, что судом были  допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и  уголовного законов, наказание Мальцеву И.И. назначено чрезмерно суровое.  Отмечает, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных  заседателей обсуждались вопросы, которые не входят в их компетенцию  (судом в присутствии присяжных заседателей были разрешены ходатайства  государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей  А и С председательствующий необоснованно  отказала стороне защиты в исследовании доказательств, которые не были  признаны недопустимыми, а именно протоколов детализации телефонных  соединений, оглашение которых должно было подтвердить правдивость или  ложность показаний свидетелей и потерпевших. Полагает, что суд,  сославшись в приговоре на учет при назначении наказания осужденному  обстоятельств, перечисленных в ст. 60 УК РФ, к оценке этих обстоятельств  отнесся формально: его утверждение о том, что Мальцев И.И.  характеризуется удовлетворительно, не соответствует имеющимся  материалам, вопреки заявлению суда в приговоре об учете роли каждого из  осужденных в совершении преступлений, эта роль им не была определена, а  ходатайство защитника о проведении в этих целях судебно-психологической  экспертизы было отклонено. Обращает внимание на то, что судом при  назначении наказания не было выяснено и учтено мнение потерпевших  относительно наказания подсудимых. Просит приговор отменить и направить  уголовное дело на новое судебное рассмотрение.  

                                                Осужденный Куприев ДА. в кассационной жалобе просит приговор  в отношении него отменить, заявляя о своей невиновности в совершении  инкриминируемых ему преступлений. Указывает на то, что явка с повинной  Мальцева И.И. является недопустимым доказательством, т.к. получена с  нарушением закона в отсутствие адвоката и с оказанием давления на  Мальцева И.И., страдающего психическим расстройством. Считает, что  следователем были нарушены его права при назначении и производстве  судебно-медицинской экспертизы.  

                                                Адвокат Скорицкая НА. в кассационной жалобе в защиту Куприева  ДА. утверждает, что приговор в отношении ее подзащитного постановлен с  нарушением норм процессуального права. В частности, она отмечает, что  формирование коллегии присяжных заседателей произведено с нарушением  требований закона, т.к. присяжные заседатели Р и Н в 2011 г. уже участвовали при рассмотрении уголовного дела в качестве  присяжных заседателей; в розданных сторонам списках кандидатов в  присяжные заседатели отсутствовали данные об их возрасте, образовании,  социальном статусе и др., что не позволило объективно оценить их  возможности при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что  председательствующим в присутствии присяжных заседателей обсуждались  вопросы, имеющие юридический характер (об оглашении показаний  свидетелей А и С и необоснованно стороне  защиты было отказано в исследовании доказательств, подтверждающих  невиновность подсудимых (документов, касающихся характеристики  используемого при совершении преступлений ножа, протоколов детализации  телефонных соединений, заключений экспертов в полном объеме), Находит  приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и направить дело на  новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их  защитников государственный обвинитель Балаганская ИВ., отмечая  несостоятельность приводимых в них доводов, просит оставить приговор без  изменения.  

                                                Изучив доводы, приводимые сторонами в кассационных жалобах и  возражениях на них, а также в выступлениях в заседании суда кассационной  инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  осужденного и его защитника об отмене постановленного судом  обвинительного приговора.  

                                                Уголовное дело в отношении Мальцева И.И. и Куприева ДА.  рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с  ходатайствами обвиняемых, заявленными ими по завершении ознакомления  с материалами уголовного дела и подтвержденными в ходе предварительного  слушания.  

                                                Процессуальные порядок и последствия рассмотрения уголовного дела  судом с участием присяжных заседателей обвиняемым были разъяснены,  заявления о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей  были ими поданы в присутствии их защитников.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в  соответствии с требованиями действующего законодательства при  обеспечении сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам,  возможности реализации их процессуальных прав при решении всех  связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания.  

                                                Заявление адвоката Скорицкой НА. в кассационной жалобе о  незаконности коллегии присяжных заседателей не имеет под собой  достаточных оснований. Как явствует из протокола судебного заседания, ни  Р ни Н не участвовали в течение календарного года в  производстве по уголовным делам в качестве присяжных заседателей, а с  момента предыдущего их участия в уголовном судопроизводстве прошло более одного года. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного  дела Н не вошел в основной состав коллегии присяжных  заседателей, оставаясь на всем протяжении судебного разбирательства  запасным присяжным заседателем, а Р 4 сентября 2012 г. была  заменена запасным присяжным заседателем (т. 5, л.д. 182) и, соответственно,  в вынесении вердикта участия не принимала.  

                                                Не может расцениваться как нарушение закона при формировании  коллегии присяжных заседателей то, что в розданных сторонам списках  кандидатов в присяжные заседатели отсутствовали данные об их возрасте,  образовании, социальном статусе и других характеристиках, т.к. ч. 4 ст. 326  УПК РФ указание в списках такого рода данных не предусматривается.  

                                                Судебное следствие по уголовному делу с участием присяжных  заседателей проведено с учетом особенностей этой процедуры,  предусмотренных гл. 42 УПК РФ: в суде с участием присяжных заседателей  рассматривались лишь те вопросы, которые согласно ст. 334, 335 УПК РФ  отнесены к ведению коллегии присяжных заседателей, соответственно  исследованию подвергались лишь те доказательства, которые касались этих  вопросов и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия  требованиям закона.  

                                                Утверждения адвокатов Кочкуровой Ю.В. и Скрицкой НА. о том, что  председательствующим в нарушение требований уголовно-процессуального  закона в присутствии присяжных заседателей обсуждались юридические по  своему характеру вопросы о возможности оглашении показаний свидетелей  А и С являются несостоятельными, поскольку  обсуждение указанных вопросов проходило у стола председательствующего  в судебном заседании с участием сторон и в отсутствие присяжных  заседателей; то же, что после этого обсуждения государственным  обвинителем в присутствии присяжных заседателей были заявлены  ходатайства об оглашении указанных показаний, которые  председательствующим были разрешены. При этом вопрос о допустимости  доказательств не ставился и не обсуждался, и, следовательно, на присяжных  заседателей не могло быть оказано незаконное влияние.  

                                                Определяя порядок исследования доказательств в судебном заседании,  уголовно-процессуальный закон не устанавливает правила, в соответствии с  которым суд был бы обязан по ходатайству стороны исследовать любое не  признанное недопустимым доказательство вне зависимости, в частности, от  критериев относимости и достаточности доказательств.  Председательствующий в судебном заседании признала, что доказательства,  об оглашении которых ходатайствовала сторона защиты, не могут  подтвердить наличие или отсутствие указанных этой стороной  обстоятельств, и причин, по которым с таким выводом можно было не  согласиться, не имеется.  

                                                Из материалов уголовного дела следует, что права сторон, в том числе  подсудимых и их защитников, по представлению доказательств, а также по  участию в исследовании доказательств ограничены не были.  

 

Напутственное слово председательствующего соответствовало  требованиями ст. 340 УПК РФ, в нем не было высказано личное мнение  председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией  присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное  воздействие на коллегию с целью формирования у них определенной  позиции по делу. Возражений по поводу содержания и формы  произнесенного председательствующим напутственного слова от сторон не  поступило.  

                                                При формулировании вопросного листа в полной мере были  соблюдены требованиям ст. 252, 338 и 339 УПК РФ; при подготовке  вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена  возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению  присяжными заседателями вопросов. Замечаний по содержанию и  формулировке вопросов, а также предложений об исключении каких-либо  вопросов и постановке новых стороной защиты подано не было.  

                                                Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании  сформулированных председательствующим вопросов в пределах  предъявленного подсудимым обвинения, он является ясным и  непротиворечивым, постановлен единодушно. Как следует из протокола  судебного заседания, каких-либо действий, ограничивающих права  присяжных заседателей по обсуждению ими вопросного листа,  председательствующим в судебном заседании не совершалось.  

                                                Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор  соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы  относительно виновности подсудимых и юридической квалификации их  действий основаны на обязательном для председательствующего вердикте  присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом  фактическими обстоятельствами.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6,  60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных и их  характеристиках, роль каждого в совершенных преступлениях, влияние  наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей,  отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: в  отношении Мальцева И.И. - явку с повинной и молодой возраст, в  отношении Куприева ДА. - наличие несовершеннолетнего ребенка.  

                                                Утверждения защитников осужденных о том, что учет указанных  обстоятельств носит формальный характер являются необоснованными, т.к.  назначенное каждому из осужденных наказание в полной мере отвечает  требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого  наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре  обстоятельства.  

                                                Ссылка адвоката Ко чкуровой Ю.В. на то, что в судебном  разбирательстве не было выяснено и оценено мнение потерпевших относительно наказания осужденных, является несостоятельной, поскольку  отношение потерпевших к предполагаемому наказанию осужденных не  является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого  наказания. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд в уголовном  судопроизводстве не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а  только создает необходимые условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;  стороны же сами мнение потерпевших о наказании Мальцева И.И. и  Куприева ДА. не выясняли и об исследовании этого мнения судом не  ходатайствовали. Вместе с тем из исследованных судом материалов  уголовного дела, а также из протокола судебного заседания не  усматривается, что потерпевшие в какой-то мере простили осужденным  содеянное ими и полагали бы возможным проявить снисхождение при их  наказании.  

                                                В ходе предварительного расследования по уголовному делу, равно как  и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения  гарантированных участникам уголовного судопроизводства прав,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого  приговора, допущено не было.  

                                                Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым внести в  приговор уточнение в части определения назначенного Мальцеву И.И. и  Куприеву ДА. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, 

                                                в установлении судом ограничения - не изменять место жительства или  пребывания, место работы и (или) учебы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд  

                                                же, устанавливая осужденным это ограничение, указал в резолютивной  части приговора применительно к наказанию, назначенному как за каждое  из отдельно взятых преступлений, так и по их совокупности, что  осужденные не могут изменять место жительства или пребывания без  согласия соответствующего муниципального образования, что уголовным  законом не предусмотрено.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новосибирского областного суда от 6 сентября 2012 г. в  отношении Мальцева И И и Куприева Д  А изменить - в резолютивной его части при перечислении  

                                                видов ограничения свободы, установленных осужденным Мальцеву И.И. и  Куприеву ДА. за совершение каждого из преступлений и по их совокупности, слова «без согласия соответствующего муниципального  образования» заменить словами «без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы».  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -Судьи