ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-7998 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2025 г. по делу № А57-14864/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клувер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 и главного бухгалтера должника в период с 25 августа 2006 г. по 20 февраля 2017 г. – ФИО1 569 219 рублей 90 копеек убытков, вызванных неполным возвратом средств обществом с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – общество «Реноме»).  

Кроме того, конкурсный управляющий должником заявил требования о взыскании с ФИО2 18 141 240 рублей 63 копеек убытков, а также о солидарном взыскании: с ФИО2 и участника должника ФИО3 8 657 724 рублей 28 копеек убытков; с ФИО2 и участника должника ФИО4 70 948 859 рублей 73 копеек убытков; с ФИО2 и ФИО5 7 510 405 рублей 63 копеек убытков.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г., заявление удовлетворено частично; с ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскано 46 274 769 рублей 73 копейки убытков, с ФИО2 взыскано  

18 352 405 рублей 63 копейки убытков; отказано в удовлетворении остальной части требований.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2023 г. отменены судебные акты в части отказа в удовлетворении требований; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2025 г., солидарно взыскано: с ФИО2 и ФИО1 569 219 рублей 90 копеек убытков; с ФИО2 и ФИО4 24 674 090 рублей убытков, с ФИО2 и ФИО5 7 510 405 рублей 63 копейки убытков; с ФИО2 и ФИО3 7 099 876 рублей убытков. Кроме того, с ФИО2 взыскано 6 829 240 рублей 63 копейки убытков. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО1 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 6120 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что должник и ФИО1 были участниками общества «Реноме», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ФИО1 ввиду доказанности наличия причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и неправомерными, согласованными с руководством должника умышленными действиями (бездействием) ответчика по неполному возврату средств должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  

процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк