ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС14-6052

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Кондор-Эко» (Ярославская область; далее – общество, заявитель) от 07.11.2014 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-12544/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014   и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала - Троицкой ГРЭС (далее – компания) о защите исключительных прав  на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан», 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014  и постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 09.09.2014,  в иске отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушением норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что общество является правообладателем патента  на полезную модель Электрофильтр, что подтверждено патентом № 101647, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.01.2011, с датой приоритета от 01.09.2010, сроком действия  до 01.09.2020.

Обществу выдан патент на полезную модель № 101943 Электрофильтр, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.02.2011, с датой приоритета от 01.09.2010, сроком действия  до 01.09.2020. Формула полезной модели приведена в титульном листе описания полезной модели к патенту.

Ссылаясь на нарушение компанией исключительных прав, общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при разрешении спора  по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделиях, установленных в результате модернизации газоочистной установки энергоблока № 8 компании, каждого признака полезной модели Электрофильтр по патентам №№ 101647 и 101943, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели, суды пришли  к выводу, что действия компании не могут быть признаны нарушением прав общества, поскольку общество не доказало факт использования принадлежащих ему прав на полезную модель компанией, ввиду отсутствия достоверных сведений об установке, производителе, разновидности электрофильтров, установленных после реконструкции энергоблока № 8 Троицкой ГРЭС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам  не может быть принята во внимание, поскольку они приняты  по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

закрытому акционерному обществу «Кондор-Эко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова