ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 33-УД24-9-А2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2024 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Иванова Г.П., 

судей Абрамова С.Н. и Рудакова ЕВ. 

при ведении протокола секретарём ФИО1 

с участием осуждённого ФИО2 - посредством видео-конференц-связи, адвокатов Орловой Н.В. и Абакумовой Л.В., прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам осуждённого ФИО3, адвокатов  Орловой Н.В. и Анисимова ВВ. на приговор Ленинградского областного  суда от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии  по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от  10 октября 2023 года.  

По приговору Ленинградского областного суда от 21 июля 2023 г.  

ФИО3, 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осуждён по ч. 5 ст. 228' УК РФ к 16 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;  

ФИО4, 

<

...>  

 

<

...> 

несудимый, 

осуждён по ч. 5 ст. 228' УК РФ к 15 годам лишения свободы с  

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября  2023 г. приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлен  без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на  жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО3 и  адвокатов Орловой Н.В. и Абакумовой Л.В., поддержавших доводы,  изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений  без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда Банджус и Стельмак признаны виновными и  осуждены за незаконное производство наркотического средства группой  лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.  

Преступление ими совершено на территории Лужского  муниципального района Ленинградской области во время и при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационных жалобах осуждённый ФИО3, адвокаты  Орлова Н.В. и Анисимов ВВ. выражают несогласие с состоявшимися  судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводят доводы о  недоказанности факта производства наркотического средства (отсутствие  признаков серийности, систематичности и длительности производства  запрещенных веществ), заявляют об отсутствии у осуждённых умысла на  сбыт наркотического средства. Протокол обыска от 29 ноября 2021 г.  считают недопустимым доказательством, поскольку он проведён  незаконно, ненадлежащим и неуполномоченным должностным лицом.  Кроме того, адвокат Орлова Н.В. обращает внимание на то, что в  протоколе обыска и в постановлении судьи о признании обыска законным,  указан неверный кадастровый номер, который был незаконно  скорректирован постановлением следователя. Также считают  недопустимым доказательством оглашенный протокол допроса Стельмака  в качестве подозреваемого, поскольку допрос был проведён с  нарушениями положений ст. 167, ч. 3 ст. 164 УПК РФ (в ночное время, в  отсутствие адвоката), а изложенные в нём показания противоречат  фактическим обстоятельствам дела. Назначенное осуждённым наказание  

считают чрезмерно суровым, не учитывающим смягчающие наказание  

обстоятельства, а также данные о их личности. Просят приговор изменить,  переквалифицировать действия осуждённых на ч. 3 ст. 228 УК РФ с  назначением более мягкого наказания.  

Кроме того, в кассационных жалобах: 

осуждённый ФИО3 - оспаривает принадлежность ему изъятых  в ходе обыска 4 металлических поддонов с веществом, а также выводы  эксперта по изъятым вещественным доказательствам, перечисляя  нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве химического  исследования;  

адвокат Орлова Н.В. - обращает внимание на отсутствие в книге  регистрации преступлений сведений о соединении в одно производство  зарегистрированных преступлений.  

В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Торутева В.П. указывает на необоснованность изложенных в  них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения  без изменения.  

Проверив по материалам дела судебные решения и обсудив доводы,  изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к  следующему.  

Согласно ст. 401' УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по  кассационной жалобе законность приговора, определения или  постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность  применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного  дела, по доводам, приведенным в жалобах осуждённого ФИО3,  адвокатов Орловой Н.В. и Анисимова В.В., не установлено.  

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства,  подлежащие доказыванию, судом установлены, уголовное дело  рассмотрено в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с  соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции  

невиновности.  

Обвинительный приговор в отношении Банджуса и Стельмака  отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны  обстоятельства преступного деяния, установленные судом,  проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к  выводу о виновности осужденных в инкриминированном им  преступлении.  

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённых  Банджуса и Стельмака в незаконном производстве наркотических средств  в особо крупном размере суд обоснованно привёл в приговоре, в  частности: показания осуждённого Стельмака, данные им в стадии  предварительного следствия об обстоятельствах производства  наркотического средства - мефедрона; протокол обыска от 29 ноября  2021 г. с указанием изъятых жидкостей, веществ, оборудования и  предметов; заключения экспертов по изъятым в ходе обыска  вещественным доказательствам; показания экспертов Л. и Д., свидетелей А.Д. К., П., П., Р. и С.; результаты оперативно-розыскных мероприятий.  

Вопреки доводам, приведённым в жалобах, суд обоснованно  положил в основу приговора показания Стельмака, данные им в ходе  предварительного следствия, правильно признав протокол его допроса  допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в материалах дела не содержится.  

Не усматривается из материалов дела и нарушений уголовно-процессуального закона влекущих признание недопустимым  доказательством протокола обыска от 29 ноября 2021 г.  

Как правильно установил суд первой инстанции, обыск проведён при  наличии достаточных к тому оснований, надлежащим уполномоченным  должностным лицом, на основании постановления следователя. Протокол  обыска составлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 167 УПК РФ, а  достоверность внесённых в него сведений об изъятых в ходе обыска  предметах и веществах подтвердили участвовавшие в нём понятые  ФИО5 и ФИО5.  

Уточнение кадастрового номера домовладения, в котором был  произведён обыск, постановлением следователя на правильность и  достоверность сведений, отображённых в протоколе обыска, не влияет,  

поскольку юридический адрес места производства обыска не изменился.  

Оснований не согласиться с выводом суда о допустимости и  достоверности заключений экспертов у Судебной коллегии не имеется,  поскольку, как следует из материалов дела, они сделаны с использованием  научно обоснованных методик, высококвалифицированными  специалистами, имеющими соответствующие образование и опыт, а  составленные ими заключения полностью соответствуют требованиям  ст. 204 УПК РФ.  

Доказательства, положенные в основу осуждения Банджуса и  Стельмака, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86  УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая  оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с  которыми оснований не имеется.  

Таким образом, вопреки доводам, приведённым в кассационных  жалобах, обоснованные выводы о виновности Банджуса и Стельмака в  содеянном сделаны судом на основании совокупности всех  представленных доказательств, а их действиям дана правильная  юридическая оценка.  

По смыслу уголовного закона, производство наркотических средств  или психотропных веществ - это не только непосредственно сам  технологический процесс серийного (неоднократного) получения таких  средств или веществ, который является лишь одной из стадий  производства, но и оборудование лаборатории, её оснащение,  приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров,  расфасовка наркотических средств и их дальнейшее хранение, утилизация  отходов, которые также относятся к этапам производства и являются его  составной частью.  

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует,  что осуждённые Банджус и Стельмак выполнили объективную сторону  инкриминированного им преступления - незаконного производства  наркотического средства.  

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что  у осужденных умысел был направлен именно на производство  наркотического средства мефедрон, по мотивам, приведённым в  приговоре.  

Каких-либо оснований для иной квалификации действий  

осуждённых Банджуса и Стельмака не имеется.  

Как следует из приговора, назначенное осуждённым Банджусу и  Стельмаку наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно  назначено с учётом характера и степени общественной опасности  совершённого ими преступления, данных о их личности, влияния  назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни  их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание  обстоятельств.  

Выводы суда в части назначения Банджусу и Стельмаку наказания  судом мотивированы, а назначенное им наказание является справедливым.  

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38913,  389 ,389 УПК РФ, в нём изложены аналогичные доводы жалоб, в том  числе, осуждённого Банджуса, адвокатов Орловой Н.В. и Анисимова Д.Р.,  приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал  их необоснованными, а постановленный в отношении Банджуса и  Стельмака приговор законным и обоснованным.  

Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах, о  нарушениях закона, допущенных при регистрации сообщений о  преступлениях, изъятии вещественных доказательств и их исследовании  экспертами, Судебная коллегия находит несостоятельными,  противоречащими материалам дела.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

кассационные жалобы осуждённого ФИО3, адвокатов  Орловой Н.В. и Анисимова В.В. на приговор Ленинградского областного  суда от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии  по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от  10 октября 2023 г. в отношении ФИО3 и  ФИО4 оставить без удовлетворения, а  судебные решения без изменения.  

Председательствующий судья

Судьи