79073_1421561

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-19389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по  делу  № А56-78489/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании  убытков, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, в иске отказано. 

Постановлением суда округа от 07.08.2018 названные судебные акты  отменены, иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано  3 124 571 руб. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2019 и суда округа  от 24.12.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб.  судебных расходов, в остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  частично удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались  статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в  пунктах 1, 7, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Установив наличие оснований для взыскания понесенных  предпринимателем при рассмотрении дела по существу расходов на оплату  услуг представителя, суды исходили из конкретных обстоятельств дела,  предмета и сложности спора, продолжительности его рассмотрения,  подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема  проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также принципов  разумности и соразмерности. 

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова