ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-6310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу  № А55-3613/2018  Арбитражного суда Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 рублей  62 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019  решение от 22.10.2018 и постановление от 29.01.2019 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен арбитражный управляющий ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.01.2020, решение от 21.08.2019 отменено, требования  Общества удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие  причинно-следственной связи между убытками истца и действиями  ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью  «Монблан» (далее – Компания). 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Тульской  области от 06.11.2013 по делу  № А68-4259/2013 с общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаГазпроект» (далее – Предприятие) в пользу Общества  взыскано 9 883 379 рублей 62 копейки. 

Предприятие свои обязательства по погашению долга ни в добровольном, ни  в принудительном порядке не исполнило. 

Как стало известно Обществу, должник - Предприятие прекратило свою  деятельность 22.02.2014 путем слияния с Компанией. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 по делу   № А68-4259/2013 произведена замена должника - Предприятия на его  правопреемника – Компанию, единственным участником которой являлся  ФИО1, принявший решение о ликвидации юридического лица. 

В состав ликвидационной комиссии вошли ФИО1, ФИО2,  ФИО3 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу   № А55-917/2015 о банкротстве в отношении Компании было завершено  конкурсное производство; юридическое лицо прекратило свою деятельность  21.08.2017. 

Полагая, что недобросовестные действия ответчиков повлекли нарушение  прав и законных интересов Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с  соответствующим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей  совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, указав, что  невозможность включения Общества в реестр требований кредиторов должника не  может быть поставлена в зависимость от того, уведомлен ли был истец о  процедуре ликвидации; действуя разумно истец должен был удостовериться в  финансовом состоянии своего контрагента , в установленные законом сроки  обратиться с требованием к ликвидационной комиссии о включении в  ликвидационный баланс спорной задолженности и предъявить требования о  включении ее в реестр кредиторов должника. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 61-64.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции,  и удовлетворил заявленные требования, установив нарушение порядка  ликвидации юридического лица и признав неправомерными действия ответчиков.  

Апелляционный суд справедливо указал, что ФИО1 являлся  генеральным директором как Предприятия, так и Компании и учредителем  указанных юридических лиц, а в дальнейшем - членом ликвидационной комиссии,  а соответственно, не мог не знать о наличии спорной задолженности перед  Обществом, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А68-4259/2013. Каких-либо действий для погашения кредиторской  задолженности ФИО1 не предпринималось. Решение о ликвидации  Компании принято было спустя 9 месяцев с момента слияния с Предприятием. 

Из решения арбитражного суда по делу  № А55-1107/2016 следует, что  ФИО1 подавал заявление о добровольной ликвидации Компании,  положительное решение налогового органа по которому было отменено. Судом  было установлено, что ФИО1 декларировал отсутствие долгов Компании, в  то время как ему было известно об обратном. 

О судебном процессе по делу  № А68-4259/2013 и наличии исполнительного  производства по заявлению Общества также было известно и другим членам  ликвидационной комиссии, поскольку определением Арбитражного суда Тульской  области от 27.07.2014 была произведена замена стороны должника, а должник  уведомлялся судом о судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО1  конкурсному управляющему в рамках дела  № А55-917/2015 о несостоятельности  (банкротстве) Компании документов, свидетельствующих о наличии  задолженности перед Обществом. 

Доказательства уведомлений конкурсным управляющим Компании истца,  как кредитора должника, о начале процедуры банкротства в отношении общества  также отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда  округа, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  

процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова