ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-25205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИТИ»  

(г. Кострома) и ФИО1 (г. Кострома) на решение  Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 по делу  

 № А31-7519/2017,  

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации  города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее –  общество «СтройМаркет») о признании отсутствующим права собственности  на объекты незавершенного строительства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – общество  «СИТИ»), Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Костромской области, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.10.2019, удовлетворил иск. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СИТИ» и Холодов А.В., ссылаясь на нарушение судами  трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить  указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Костромской области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб общества «СИТИ» и ФИО1 на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьями 11, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  обоснованности иска. 

Суды исходили из следующего: обществу «СИТИ» по договору от  29.06.2012  № Д2944.3 передан в аренду на срок до 28.06.2015 публичный  земельный участок с кадастровым номером 44:27:080417:11 для строительства  туристического комплекса; объекты, которые общество «СИТИ» возвело на  участке (фундамент степенью готовности 4% в виде бетонных столбов в  количестве 65 штук) и на которые за обществом «СтройМаркет» на основании  договора купли-продажи от 05.10.2015 зарегистрировано право собственности,  не могут быть отнесены к объектам недвижимости; государственная  регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным  доказательством отнесения спорных объектов к недвижимости; регистрация  права собственности на объекты как на недвижимое имущество в отрыве от его  

физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о  признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с  неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу;  регистрация права собственности ответчика на объекты, не отвечающие  признакам объектов недвижимости, противоречит действующему  законодательству и нарушает права муниципального образования, поскольку  ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него  правомочий публичного собственника в отношении земельного участка. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационных жалоб общества «СИТИ» и ФИО1 не  опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019  обществу «СИТИ» предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  общества «СИТИ» завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей  333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе. 

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» и  ФИО1 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева