79010_1343693

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГДАМ»  (далее – ООО «АГДАМ», ответчик) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.07.2019 по делу Арбитражного суда Московской  области  № А41-81024/2018 по иску администрации городского округа  Балашиха (далее – администрация, истец) к ООО «АГДАМ» о признании  отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (торговый  павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по  адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО1 у дома  № 15,  признании указанного здания самовольной постройкой, обязании осуществить  снос, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по  управлению имуществом администрации городского округа Балашиха,  Министерства имущественных отношений Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт  отменить, оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отменяя принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что  при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее,  следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При  этом оценивая экспертное заключение «критически», суд в соответствии с  требованиями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных  познаний, повторную либо дополнительную экспертизу не назначил. 

Судом округа, в том числе, указано на необходимость при новом  рассмотрении дела рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной либо  дополнительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих  специальных познаний, и с учетом установленных при новом рассмотрении  фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права,  подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и  обоснованный судебный акт. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен  возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АГДАМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева