ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11619

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г. по делу № А40-39170/2013 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19 июня 2002 г. № М-08-504595 в сумме 63 161 руб. 08 коп. за период с 3 квартала 2002 г. по 4 квартал 2012 г., пени в сумме 207 116 руб. 19 коп. за период с 06 июля 2002 г. по 31 декабря 2012 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г., исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжениями Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 22.03.2002 г. № 949-РП, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ГКУ «МГПСС» (арендатор) 19.06.2002 г. заключен договор аренды земельного участка № М-08-504595 с приложениями к нему, предметом которого является земельный участок (земельное дело 08-01-1903), общей площадью 7922 кв.м., в том числе земельный участок площадью 6327 кв.м. кадастровый №770808010007, предоставленный в пользование на условиях краткосрочной аренды для строительства спасательной станции и земельный участок площадью 1595 кв.м., кадастровый № 770808010012, предоставленный в пользование на условиях краткосрочной аренды под благоустройство, имеющий адресный ориентиры: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 16, корп.3.

Договор был заключен сроком на 2 года (пункт 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе одной из сторон от договора, доказательств возврата арендованного земельного участка по акту приема-передачи, как то предусмотрено условиями договора, суды на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Проверив правомерность заявленных истцом требований, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности и ответчиком по существу не оспорено наличие у него просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору аренды, повлекшее образование задолженности в сумме 63 161 руб. 08 коп. за период, согласно расчету к исковому заявлению.

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Департамент обратился с иском в суд 01.04.2013 г., суды пришли к выводу о предъявлении требования о взыскании задолженности за период 03.10.2002 г. по 01.04.2010 г. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества учреждения в качестве субсидиарного ответчика и о том, что договор аренды не мог быть возобновлен сторонами на неопределенный срок были оценены судами.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков