ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-2386

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка», заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020 по делу № А63-18368/2019 по заявлениям ООО «Стройка», общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – ООО «Бренд»), общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – ООО «Аркаим»), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019,

установил:

ООО «Стройка» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бренд», ООО «Аркаим», ООО «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 дело № А63-18368/2019, а также дела № А63-22680/2019, № А63-22669/2019, № А63-22676/2019 по заявлениям ООО «Бренд», ООО «Аркаим» и ООО «Ресурс» об оспаривании решения антимонопольного органа от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А63-18368/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, признать решение Краснодарского УФАС России от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019 недействительным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом установлена совокупность косвенных доказательств, которые свидетельствовали о заключении между ООО «Аркаим», ООО «Стройка», ООО «Бренд» и ООО «Ресурс» (далее также совместно именуемые – общества) устного соглашения, направленного на осуществления действий с целью поддержания цен на торгах, среди них: с 2016 года в закупке одновременно принимают участие ООО «Аркаим» и ООО «Бренд», а в 2018 году во всех закупках участвуют все четыре юридических лица; заявки участников изготавливались одним автором и на одном компьютере в одно время, поступали в один и тот же день с минимальной разницей во времени с одного IP-адреса; при проведении аукциона ценовое предложение подавалось только одним из вышеперечисленных юридических лиц (0,5%) с одного IP-адреса, остальные участники аукциона ценовые предложения не подавали; при участии в торгах иных третьих лиц (не состоящих в сговоре), один из участников антиконкурентного соглашения вступал в ценовое состязание и цена контракта существенно снижалась. 

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что общества за 2018 год осуществляли множество взаиморасчетов (займы, оплата товара, возврат ошибочно перечисленных денежных средств, оплата по договорам подряда и др.); по итогам внеплановых выездных проверок установлено, что в помещении по адресу: 

<

...> расположено офисное помещение в многоэтажном жилом доме, где в одном месте находятся представители обществ, их документация, печати, на рабочих компьютерах каждого сотрудника – документы в электронном виде по всем обществам, а на рабочем компьютере бухгалтера – общая электронная почта.

По результатам проверки Краснодарским УФАС России принято решение от 10.09.2019 № 026/01/11-570/2019 о признании в действиях ООО «Аркаим», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» и ООО «Стройка» факта нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме: № 0321200040616000007, № 0321100017916000036, № 0321100017917000076, № 0321100017918000007, № 0321100017918000012, № 0321100017918000029, № 0321100017918000031, № 0321100017918000033, № 0321100017918000047, № 0321100017918000048, № 0321100017918000084, № 032110001798000103 и № 032110001798000136.

Не согласившись с указанным решением, общества обратились в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 4, 8, 11 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходили из доказанности материалами дела стратегии реализации антиконкурентного соглашения обществами, которые не входят в одну группу лиц и являются конкурентами на товарном рынке строительных и ремонтных работ, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Стройка» и ООО «Ресурс» зарегистрированы лишь в 2017 году, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко