ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 305-ЭС14-393

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                1 сентября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МБК-Строй» Беляева Д.В. (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-118627/2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «МБК-Строй» о привлечении Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МБК-Строй» (далее – должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

                                                Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества Лукина Максима Викторовича в размере 13 106 639 рублей 11 копеек.

                                                Определением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014, заявление удовлетворено.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2013 отменил названные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в качестве оснований для отмены на то, что выводы  судов о привлечении Лукина М.В. к субсидиарной ответственности сделаны при неполно установленных обстоятельствах и вследствие неправильного применения Закона о банкротстве. 

                                                При новом рассмотрении дела определением от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

                                                Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 27.02.2014 и от 15.05.2014) это определение оставлено без изменения.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающими права и законные интересы заявителя. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

                                                Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего ООО «МБК-Строй» Беляева Д.В. не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

                                                Между тем, оснований для передачи дела для пересмотра судебного акта в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации доводы заявителя и оспариваемые судебные акты не содержат.

                                                Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суды установили, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника полномочия Лукина М.В. как генерального директора общества были прекращены. 

                                                Отказывая в удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи  10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации руководителем общества. Конкурсным управляющим должника не доказана вина Лукина М.В. и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

                                                Всем доводам заявителя, которые по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судами дана надлежащая правовая оценка.

                                                Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил:

                                                в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «МБК-Строй» Беляева Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                          Судья 

 

Д.В.Капкаев