ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-9956 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 30.07.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост  Нефти и Газа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 01.12.2017 (судья Чорноба В.В.), постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П.,  Тетерина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.05.2018 (судьи Лаптев Н.В., Доронин С.А., Кадникова О.В.) по делу   № А81-1937/2012  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Новый  Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – Общество) о сносе  самовольных построек, расположенных на берегу реки Ево-Яха в 7 км от жилой  застройки северной части города Новый Уренгой на земельном участке с  кадастровым номером 89:04:011011.  

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 27.07.2012  выдан исполнительный лист от 25.06.2013 серии АС № 005078135.  

Поскольку решение арбитражного суда от 27.07.2012 не было исполнено,  22.09.2017 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), об изменении порядка и способа исполнения решения суда и  предоставлении истцу права самостоятельно осуществить снос построек,  взыскании с Общества денежных средств в размере 10 528 995 рублей 88 копеек в  возмещение расходов по сносу самовольных построек.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения  заявления об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на  существенное нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Департаментом в  иске изначально не заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае  неисполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворение требований о  самостоятельном исполнении решения суда с предварительным взысканием  денежных средств является незаконным.  

По мнению Общества, представленные Департаментом сметные расчеты не  отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку составлены в  произвольном порядке, а информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не  связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153)  ошибочно истолковано судебными инстанциями.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статями 16, 174, 324 названного Кодекса с  учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 13 Информационного письма   № 153, суд удовлетворил заявление Департамента, исходя из отсутствия  обстоятельств, затрудняющих исполнение Обществом вступившего в законную  силу судебного акта, и наличия оснований для изменения порядка его исполнения.  

Как верно отмечено судебными инстанциями, у суда имеется право принять  решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с  учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова