ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 301-ЭС15-4164

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Андраникяна Вардана Вирабовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 по делу  № А17-7304/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис», 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – должник) Андраникян Вардан Вирабович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Андраникян В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что отмена обжалуемых судебных актов после проведения первого собрания кредиторов не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку первым собранием кредиторов решение будет принято без участия заявителя и без учета его интересов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Кроме того, обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении требований Андраникяна В.В., то есть суды не изменили правовое положение сторон, существовавшее до предъявления заявления по настоящему обособленному спору. Обжалуемые судебные акты не предусматривают какое-либо исполнение.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Андраникяна Вардана Вирабовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 по делу  № А17-7304/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис».

 

Судья Верховного Суда                                                   Букина И.А.

Российской Федерации