ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   № 303-ЭС16-696

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  22 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция» (Приморский край, город Владивосток, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу                 № А51-10652/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» (Приморский край, город Владивосток, далее – общество «Приморский сахар», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция» (далее – общество «Дальстальконструкция», ответчик) о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.11.2015,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются требования общества «Приморский сахар» (заказчика) о расторжении заключенного с обществом «Дальстальконструкция» (подрядчиком) договора подряда от 01.12.2011 № 39/11-ДП на выполнение комплекса работ, направленного на комплектацию металлопрокатом, изготовление, грунтовку ГФ-021, поставку на объект и монтаж металлоконструкций каркаса здания по объекту «Реконструкция Сахарного завода ООО «Приморский сахар» г.Уссурийск. Продуктовое отделение. ц/п-05/2010-0016 КМ, а также о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 000 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части требований о расторжении договора подряда, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о существенном нарушении подрядчиком условия договора о сроке выполнения работ. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения каких-либо предусмотренных договором работ, судебные инстанции не усмотрели оснований для дальнейшего удержания подрядчиком суммы перечисленного заказчиком авансового платежа и взыскали с него в пользу истца 3 000 000 рублей неосвоенного аванса.

При этом, отклоняя доводы заявителя об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суды указали на то, что подрядчик не доказал обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не сообщил о препятствиях для выполнения работ в установленный срок, работы не приостановил. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом «Дальстальконструкция» при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова