ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-2113 (1)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель, ФИО1) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.12.2017 по делу № А66-18944/2011  Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тверские Мясопродукты»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в:  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме  42 945 000 рублей; непринятии в ведение и необеспечении сохранности шести  единиц транспортных средств; несвоевременном проведении инвентаризации  имущества должника и опубликовании результатов инвентаризации имущества  должника; непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже  имущества должника в установленные законом сроки; затягивании процедуры  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении требований  уполномоченного органа отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.12.2017 названные судебные акты отменены в части отказа  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1,  

выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в  размере 42 945 000 рублей, в указанной части жалоба удовлетворена;  в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суд округа согласился с выводами судов нижестоящих  инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия  заявителя в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества  должника, опубликовании сведений о её результатах и предложения комитету  кредиторов положения о торгах, поскольку несоблюдение конкурсным  управляющим должником сроков, установленных законодательством о  несостоятельности, не повлекло за собой затягивания процедуры конкурсного  производства, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного  органа.  

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 10, 126, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» суд округа признал ошибочными выводы судов об отсутствии  оснований для совершения заявителем действий, направленных  на истребование документации по активу должника (дебиторской  задолженности) у предыдущего конкурсного управляющего должником либо  бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке. Непринятие  конкурсным управляющим должником мер к получению названной  документации в порядке, установленном законодательством  о несостоятельности, не позволило прийти к выводу об отсутствии бездействия  в данной части.  

Установив данные обстоятельства, суд округа отменил судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворив жалобу  уполномоченного органа в оспариваемой части.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы  

соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк