ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 21-АПУ 19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 14 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

с участием: осуждённого ФИО1 - посредством  видеоконференц-связи, адвоката Поддубного СВ., прокурора  Мусолиной Е.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката  Абзотовой Т.А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской  Республики от 24 декабря 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

<

...>  

<

...>, несудимый, 

осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет с  ограничением свободы на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года; на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний, окончательно на 22 года в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2  

года, с установленными ограничениями: не уходить из дома (квартиры,  иного жилища) после 22 часов, не выезжать за пределы Майского района  Кабардино-Балкарской Республики и не изменять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы в Майском районе Кабардино-Балкарской  Республики, и обязанностью являться в этот орган 3 раза в месяц для  регистрации;  

взыскано в счёт компенсации морального вреда с ФИО1 в  пользу потерпевших Б. - 1 000 000 рублей, А. и С. по 500 000 рублей. 

Кроме того, по делу осужден ФИО2. по ст. 316 УК РФ к  принудительным работам, приговор в отношении которого не обжалован.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений  на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1  и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы, приведённые в  апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Мусолиной Е.А., об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение и  перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, убийство двух лиц - Б. и А. 

Преступления им совершены в Майском районе Кабардино- Балкарской Республики во время и при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал  частично, пояснив, что убийство совершил обороняясь.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая  несогласие с приговором, назначенное ему наказание считает чрезмерно  суровым. Полагает, что суд не учёл его положительную личность, что он  ранее к уголовной ответственности не привлекался, психологическое  давление на него со стороны потерпевших. Просит учесть все  обстоятельства дела и снизить назначенное ему наказание.  

В апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. считает приговор  незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с  нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению  действия осуждённого Егоренко неправильно квалифицированы по п. «а»  ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто  доказательств о наличии у Егоренко умысла на убийство потерпевших  Б. и А. Приводит показания осуждённого Егоренко, из которых следует, что Б.и А. в течение длительного времени, угрожая расправой Егоренко и его семье, вымогали у Егоренко деньги. В  очередной раз при вымогательстве денег и угроз убийством со стороны  Б. и А. в том числе с использованием ножа, у Егоренко имелись основания опасаться осуществления угрозы. При этом, версия  осуждённого Егоренко о необходимой обороне судом не опровергнута. По  её мнению, в основу обвинительного приговора суд необоснованно  положил показания сотрудников полиции Т., А., Э., К., П. и Л. являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены по вопросам  содержания первоначальных показаний задержанного Егоренко. Кроме  того, считает заключение судебно-медицинской экспертизы № 55  полученным с нарушением закона, так как эксперт вышел за пределы  своей компетенции, фактически допросив Егоренко по обстоятельствам  инкриминированного ему преступления. Утверждает о нарушении судом  принципа состязательности сторон, выразившееся в нарушении права  стороны защиты выяснять обстоятельства, подлежащие доказыванию и  влияющие на квалификацию действий осуждённого. Заявляет, что суд  необоснованно привёл в приговоре не исследованные в судебном  заседании доказательства - показания свидетеля С. данные им при дополнительном допросе от 11 июля 2018 г. (т. 15, л.д. 76-78). В судебном  заседании были оглашены только показания С. от 13 февраля 2017 г. (т. 4 л.д. 30-35). Полагает, что при назначении наказания Егоренко  суд не учёл его положительную личность, противоправное поведение  потерпевших, их личности и назначил чрезмерно суровое наказание.  Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение,  переквалифицировать действия Егоренко на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с  назначением наказания в пределах санкции этой статьи.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Ефимов А.А., потерпевшие Б.С. и А. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без  изменения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом  оснований для его отмены или изменения.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об  их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1  виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, этот  вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении и  перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в апелляционных  жалобах не оспариваются, они подтверждаются приведёнными в  приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у Судебной  коллегии не вызывает.  

Действия осуждённого ФИО1 в этой части судом правильно  квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.  

Делая вывод о виновности осуждённого ФИО1 в убийстве двух  лиц - потерпевших Б. и А. суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств его собственные  показания, данные им на предварительном следствии, признанные судом  достоверными, об обстоятельствах причинения смерти обоим  потерпевшим.  

Так, из этих показаний осуждённого ФИО1 следует, что на почве  личных неприязненных отношений, возникших из-за неоднократного  требования Б. с него денежных сумм, он заранее спланировал убийство Б.. Для этого выбрал место, где будет совершено убийство, привёз и спрятал там автомат ФИО3, снаряжённый  боеприпасами. Затем, в ночь на 18 января 2017 г., под обманным  предлогом привёз в это место Б. и А. поехавшего вместе с Б., и там из автомата совершил их убийство. 

Делая вывод о признании вышеприведённых показаний осуждённого  ФИО1 достоверными, суд правильно исходил из того, что они  подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.  

К тому же в своих показаниях, признанных судом достоверными,  Егоренко сообщил такие сведения, которые до этого не были известны  следственным органам - указал место сокрытия трупов, где они и были  обнаружены.  

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, смерть  потерпевших Б. и А.наступила от огнестрельных пулевых ранений в голову и грудную клетку.  

Показания осуждённого ФИО1 об убийстве двух лиц, подтвердил  в судебном заседании И., пояснив, что в ночь на 18 января 2017 г. от ФИО1 он узнал об убийстве Б., после чего помог скрыть следы преступления.  

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие  достоверные доказательства, в частности: протоколы осмотров места  происшествия, трупов Б. и А.; заключения экспертов о пригодности к выстрелам автомата, изъятого у ФИО1 и наличии на этом  автомате биологических следов от ФИО1; показания родственников  потерпевших об их исчезновении 17 января 2017 г.; показания свидетелей  П., М. которым И. рассказал, что убийство Б. совершил ФИО1.  

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал  правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в  качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо  противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами,  влияющих на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, в  материалах дела не содержится.  

Показаниям осуждённого ФИО1, в той части, в которой он  излагал свою версию убийства потерпевших в условиях самообороны, при  угрозах ножом ему со стороны Б., заявлял о производстве выстрелов из автомата только с целью попугать потерпевших и нежелании  причинять им смерть, суд также дал правильную оценку, признав их  необоснованными, противоречащими материалам дела.  

Доводы адвоката о необоснованном приведении в приговоре  показаний сотрудников полиции Т., А.Э. К.П. и Л., как недопустимых доказательств, являются необоснованными, поскольку эти свидетели были допрошены с  соблюдением положений уголовно-процессуального закона. При этом, их  показания, в том числе по вопросам содержания первоначальных  

показаний Егоренко, не являющиеся единственными и основными  доказательствами виновности осуждённого, были оценены судом в  совокупности с другими допустимыми доказательствами, в связи с чем  оснований для их исключения из приговора не имеется.  

Довод адвоката о нарушении закона судебно-медицинским  экспертом, осмотревшим ФИО1, является необоснованным, поскольку  отражение в заключении эксперта объяснений ФИО1 по  обстоятельствам предшествовавшим его осмотру, не образует какого-либо  нарушения влияющего на законность и обоснованность вывода эксперта  об отсутствии на ФИО1 телесных повреждений на момент его  освидетельствования.  

Вопреки доводам адвоката, как следует из протокола судебного  заседания, показания свидетеля С. данные им при дополнительном допросе 11 июля 2018 г., были оглашены в судебном заседании 15 октября  2018 г. по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии  возражений других участников судебного разбирательства, в том числе и  адвоката Абзотовой. При этом, замечаний на протокол судебного  заседания от участников судебного разбирательства не принесено.  

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в  умышленном причинении смерти двум лицам подтверждаются  приведёнными в приговоре доказательствами и сомнения в их  обоснованности не вызывают.  

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы  по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков  необходимой обороны, а также отсутствия в действиях потерпевшего  Б. противоправного поведения, Судебная коллегия находит обоснованными по мотивам, приведённым в приговоре.  

Как следует из приговора, при назначении осуждённому ФИО1  наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал  характер и степень общественной опасности совершённых им  преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и  отягчающего наказание обстоятельств.  

Выводы суда в части назначения осуждённому ФИО1 наказания  судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид  и сроки назначенного ему наказания, как за каждое преступление, так и по  

совокупности преступлений, Судебная коллегия не находит, а назначенное  наказание признает справедливым.  

Решение суда по гражданским искам потерпевших, о взыскании  компенсации морального вреда с осуждённого ФИО1 принято в  соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер  компенсации определен с учетом степени нравственных страданий  потерпевших, вины осужденного, требований разумности и  справедливости.  

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением  принципов состязательности сторон и презумпции невиновности,  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в  судебном заседании.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24  декабря 2018 г. в отношении ФИО1  оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого  ФИО1 и адвоката Абзотовой Т.А. - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи