79078_1450827

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-6831 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020  по делу  № А32-20367/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Краснодарфинстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд  с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов  недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями  131, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» и исходили из того, что строительство многоквартирного дома  не завершено, акт приема-передачи у заявителя отсутствует, в связи с чем  пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения реально  отсутствующего и не являющегося оборотоспособным имущества из  конкурсной массы. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк