ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-8139

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РНГК Союз» (далее – общество) б/д и б/н  на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу № А39-737/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должником Сатюкова Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богатовская Сервисная Компания» (г. Саранск, далее – ООО «БСК», должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2011 № 6/2011-М, заключенного должником и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного по договору имущества. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывал, что сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично, договор купли-продажи признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 01.07.2011, акты зачета взаимных требований, акт сверки, товарные накладные, суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных активов должника, что договор заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве и с заинтересованным лицом (с учредителем должника), при наличии у должника неисполненных обязательств в размере 900 000 000  рублей перед кредитором ООО «Металл Профи», подтвержденных решением суда, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отвергли доводы заявителя о том, что обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены путем поставки сырой нефти,  и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт расчетов ЗАО «РНГК «Союз» с должником по договору купли-продажи.

При рассмотрении доводов жалобы нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, привели к принятию неправильных судебных актов и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «РНГК Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья	О.Ю.Шилохвост