ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19784 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «СОФОС» на решение  Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 по делу  

 № А41-53456/2014, 

установил:

акционерное общество «СОФОС» (далее – общество «СОФОС»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – общество  «Интехстрой») о взыскании 409 837 руб. 80 коп. неустойки, начисленной  

в связи с нарушением срока выплаты гарантийного удержания по договору  подряда от 05.05.2011 № 26-П/11-И.  

Обществом «Интехстрой» заявлен встречный иск о взыскании с общества  «СОФОС» 14 129 005 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в связи нарушением  срока сдачи результата работ по вышеуказанному договору.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2015, первоначальный иск удовлетворен,  

в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015  решение от 02.02.2015 и постановление от 18.06.2015 отменены в части отказа  

в удовлетворении встречного иска, дело в этой части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.10.2016, встречные исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СОФОС», ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «Интехстрой»  (генподрядчик) и общество «СОФОС» (подрядчик) 05.05.2011 заключили  договор № 26-П/П-11 на выполнение работ по изготовлению и монтажу  светопрозрачных конструкций (остекление) корпусов № 9-12 и подземной  автостоянки на объекте.  

Предметом настоящего спора является требование общества «Интехстрой»  о взыскании с общества «СОФОС» неустойки, начисленной в соответствии  

с пунктом 8.2 договора за нарушением последним сроков сдачи работ. 

Удовлетворяя требования общества «Интехстрой», суды первой  

и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия договора от 05.05.2011 № 26-П/П-11,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности факта  нарушения обществом «СОФОС» срока сдачи работ. Суды установили, что  вместо установленного договором срока сдачи работ 20.09.2011 работы  фактически сданы обществом «СОФОС» только 25.07.2013 (когда был  подписан акт сдачи-приемки выполненных работ); доказательств обратного  

в материалы дела не представлено. Суды проверили представленный  обществом «Интехстрой» расчет неустойки за период с 21.09.2011  

по 25.07.2013 и признали его правильным. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы  

не подтверждают. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «СОФОС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова