ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-11629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа    от 16.05.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-10672/2016, 

установил:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (г.Уфа, далее – Минлесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис» (далее - общество «Дорога-Сервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи                             от 06.11.2014 № 6 земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между Управлением Росимущества и обществом «Дорога-Сервис»;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.02.2015 б/н земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между обществом «Дорога-Сервис» и предпринимателем ФИО2;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества от 20.02.2017 б/н в части земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между предпринимателями ФИО2 и ФИО1;

- прекратить запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО1 на земельный участок площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74,

- истребовать у предпринимателя ФИО1 земельный участок площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74 в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 прекращено производство по делу в части требования Минлесхоза о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.02.2017, заключенного между предпринимателями ФИО2 и ФИО1; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 решение                       от 31.08.2017 отменено, исковые требования Минлесхоза удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Управление Росимущества и предприниматель ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок в силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации является и ранее являлся лесным участком и на него распространяется правовой режим, установленный действующим законодательством для земель лесного фонда.

Принимая во внимание решение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу № 3-40/2015, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 27, статьей 36 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу, что отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74, на котором находились объекты незавершенного строительства, из состава лесного фонда Российской Федерации в частную собственность является незаконным и нарушает публичные интересы, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и признал оспариваемые договоры купли-продажи и дарения спорного земельного участка недействительными.

Судом также было учтено, что часть земельного участка входит в границы водоохранной зоны Павловского водохранилища, в пределы которой входит и береговая полоса водного объекта, тогда как в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию таких земельных участков.

Учитывая, что первый договор от 06.11.2014 № 6 был заключен Управлением Росимущества в период, непосредственно предшествующий обращению Прокуратуры Республики Башкортостан в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 № 1272-р, а также последующую перепродажу спорного земельного участка в кратковременные сроки и заключение договора дарения земельного участка в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд не нашел оснований для признания участников сделок добросовестными.

Принимая во внимание, что в итоге земельный участок приобретен предпринимателем ФИО1 в порядке дарения, то есть, безвозмездно, суд указал на возможность его истребования в любом случае.

Установив нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО1 на праве собственности, суд пришел к выводу о невозможности возвращения земельного участка в натуре, в связи с чем удовлетворил требования Минлесхоза путем возврата Российской Федерации титула собственника земельного участка. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.