ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-55 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества  

«Инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда  

Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу  

 № А81-7027/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – общество  «Зевс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Инженерно-строительная компания» (далее – общество «ИСК», ответчик)  

о взыскании задолженности в размере 13 341 198 руб. 52 коп. и процентов  

за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256 086 руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены: с общества «ИСК» в пользу  общества «Зевс» взыскано 13 341 198 руб. 52 коп. задолженности по договору  на строительство от 25.07.2007 № 150-с, 3 256 086 руб. 26 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по  15.12.2014. ; взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами производить с суммы основного долга в размере 13 341 198 руб. 52  коп., начиная с 16.12.2014 и до фактического погашения долга с применением  ставки рефинансирования 8,25%.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ИСК» просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  

и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.  

Заявитель жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 не были приложены к исковому заявлению при направлении в  арбитражный суд и ответчику, а представлены в суд в качестве дополнения  30.01.2015 и их копии получены представителем ответчика при ознакомлении с  материалами дела после предварительного судебного заседания (10.02.2015).  

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел обстоятельства,  изложенные в отзыве ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле инвестора в качестве третьего  лица, а также немотивированно отклонил ходатайство об истребовании у истца  и предоставлении им доказательств.  

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оказавшихся в  распоряжении ответчика после рассмотрения дела судом первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, 25.07.2007 между местной православной  религиозной организацией Приход храма прп. ФИО1 г. Новый  Уренгой (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно-инжиниринговая и строительная компания  «Уренгойгазпромстрой» (генеральный подрядчик, далее – общество  

«ПИСК «УГПС») и обществом «ИСК» (заказчик) заключен договор на  строительство № 150-с, по условиям которого генподрядчик обязуется в  установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта:  «Православный церковный комплекс Богоявленского собора» в соответствии с  утвержденной проектной и рабочей документацией, устранить недостатки,  выявленные в ходе приемки работ, а заказчик обязуется принимать объект и  

передать инвестору в окончательную эксплуатацию (пункт 2.1 договора в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2008).  

Статьей 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1  

от 31.08.2007 определен порядок оплаты работ, в частности, установлено, что  инвестор перечисляет денежные средства заказчику, а заказчик, в свою очередь,  обязан оплачивать работы, выполненные генподрядчиком.  

Общая стоимость работ по договору ориентировочно определена  сторонами в размере 160 000 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2010).  

Сопроводительным письмом от 04.04.2013 общество «ПИСК «УГПС»  направило обществу «ИСК» акты о приемке выполненных работ по форме  

КС-2: от 25.07.2011 № 1, № 2, от 25.08.2011 № 1 - № 5, от 25.09.2011 № 1, № 2,   № 5, от 29.09.2011 № 6, от 30.09.2011 № 3, № 4, от 25.10.2011 № 1, № 2,  

от 25.11.2011 № 1, № 2, которые вручены последнему 10.04.2013. Ответчик  от подписания указанных актов отказался, о чем в них имеется отметка.  

При этом обществом «ПИСК «УГПС» и обществом «ИСК» подписана  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 № 29,  составленная по форме № КС-3 за отчетный период с 26.06.2011 по 31.01.2012  на сумму 13 759 817 руб. 22 коп.  

Между обществом «ПИСК «УГПС» (клиент) и обществом с ограниченной  ответственностью «Центр генеральных подрядов» (далее – общество «Центр  генеральных подрядов», финансовый агент) 25.10.2013 заключен договор  финансирования под уступку денежного требования (факторинг)  

 № ЦГП-13/ФУДТ-39, в соответствии с условиями которого клиент уступил  финансовому агенту денежное требование к обществу «ИСК» (должник),  вытекающее из договора на строительство от 25.07.2007 № 150-с с  дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 к нему в размере  

16 440 138 руб. 93 коп. (основной долг), проценты на сумму основного долга на  момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а  финансовый агент обязался передать клиенту в счет указанного требования  денежные средства в размере 16 340 138 руб. 93 коп.  

Право клиента на передачу денежного требования подтверждается  договором от 25.07.2007 № 150-с, актами по форме КС-2 от 25.07.2011 № 1,  

 № 2, от 25.08.2011 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, от 25.09.2011 № 1, № 2, № 5,  от 29.09.2011 № 6, от 30.09.2011 № 3, № 4, от 25.10.2011 № 1, № 2,  

от 25.11.2011 № 1, № 2, справкой по форме КС-3 от 31.01.2012 № 29 на сумму  13 759 817 руб. 22 коп., реестром выполненных объемов работ на сумму  

13 759 817 руб. 22 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2011 на сумму 2 680 321 руб. 71 коп. (пункт 1.2 договора, приложение  

 № 1 к договору). 

О состоявшейся уступке денежного требования ответчику направлялось  уведомление.  

Общество «Центр генеральных подрядов» 07.11.2013 уведомило ответчика  о произведенном зачете встречного однородного требования на сумму  

3 098 940 руб. 41 коп., образовавшегося на основании договора участия в  

долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости от 23.10.2013  

 № 75. 

Общество «Центр генеральных подрядов» (клиент) 01.12.2014 заключило с  обществом «Зевс» (финансовый агент) договор финансирования под уступку  денежного требования (факторинг) № Ф/2014-12-ЦГП-14/ФУАТ-15, по  условиям которого клиент уступил финансовому агенту денежное требование к  обществу «ИСК» (должник), вытекающее из договора на строительство от  25.07.2007 № 150-с с дополнительными соглашениями №№ 1-4 к нему в сумме  основного долга в размере 13 341 198 руб. 52 коп., а также процентов на сумму  основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств  по оплате долга, а финансовый агент обязался передать клиенту в счет  указанного требования денежные средства в размере 12 000 000 руб. (пункт 1.1  договора).  

Право клиента на передачу денежного требования подтверждается  договором от 25.07.2007 № 150-с, актами по форме КС-2: от 25.07.2011 № 1,  

 № 2, от 25.08.2011 № 1- № 5, от 25.09.2011 № 1, № 2, № 5, от 29.09.2011 № 6,  от 30.09.2011 № 3, № 4, от 25.10.2011 № 1, № 2, от 25.11.2011 № 1, № 2,  справкой по форме КС-3 от 31.01.2012 № 29 на сумму 13 759 817 руб. 22 коп.,  реестром выполненных объемов работ на сумму 13 759 817 руб. 22 коп., актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму 2 680 321 руб.  71 коп., договором факторинга от 25.10.2013 № ЦГП-13/ФУДТ-39,  уведомлением о зачете встречного требования от 07.11.2013 (пункт 1.2  договора, приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от  28.01.2015 финансовый агент обязуется выплатить клиенту в счет денежного  требования клиента к должнику денежные средства в размере 12 000 000 руб. в  следующем порядке: выплата первого платежа в размере 6 000 000 руб.  производится финансовым агентом в срок до 01.06.2015, выплата второго  платежа в размере 6 000 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после  поступления от должника на счет финансового агента полной оплаты  уступленного денежного требования. В случае неоплаты или неполной оплаты  должником денежного требования, уступленного финансовому агенту, сумма  финансирования по договору признается сторонами равной сумме первого  платежа. Соответственно выплата второго платежа финансовым агентом не  производится.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «ИСК» денежного требования,  перешедшего к обществу «Зевс» по договору финансирования под уступку  денежного требования (факторинг) от 01.12.2014 № Ф/2014-12-ЦГП-14/ФУАТ- 15, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 711, 740, 746, 753, 824,  830 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили  из того, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 25.07.2011  

 № 1, № 2, от 25.08.2011 №№ 1-5, от 25.09.2011 № 1, № 2, № 5, от 29.09.2011  

 № 6, от 30.09.2011 № 3, № 4, от 25.10.2011 № 1, № 2, от 25.11.2011 № 1, № 2,  подписанные обществом «ПИСК «УГПС» в одностороннем порядке, вручены  ответчику 10.04.2013, однако, от их подписания общество «ИСК» отказалось, о  чем в актах имеется отметка; мотивированный отказ от подписания актов в  материалах дела отсутствует; справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.01.2012 № 29, составленная по форме КС-3 за отчетный период с  26.06.2011 по 31.01.2012 на сумму 13 759 817 руб. 22 коп., подписана как  обществом «ПИСК «УГПС», так и обществом «ИСК» без возражений,  скреплена оттисками печатей этих организаций.  

При таких обстоятельствах, установив факты выполнения обществом  «ПИСК «УГПС» работ по договору на строительство от 25.07.2007 № 150-с на  спорную сумму и передачи обществу «Зевс» денежного требования,  вытекающего из указанного договора, суды пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим  соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Инженерно-строительная компания» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова  Российской Федерации