79005_1340132

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-25052(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Политрансстрой» (далее – общество «Политрансстрой») на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019  по делу  № А81-16/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Анкор» (далее – должник) его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Рич Лтд» с учетом заявленных  уточнений обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником ФИО1, выразившиеся в неуказании в  отчетах полных сведений о расходовании денежных средств, а также с  требованиями о признания необоснованными транспортных расходов в размере  482 479 руб. 28 коп. и взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в указанном  размере. 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 01.08.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Политрансстрой» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьями 20.3, 60, 143 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на  отсутствие в оспариваемых действиях арбитражного управляющего  ФИО1 нарушений законодательства о несостоятельности.  При этом суды признали, что в данном случае транспортные расходы,  понесенные управляющим, связаны с осуществлением возложенных на него  обязанностей и направлены на достижение целей конкурсного производства. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев