ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС22-14594 

г.Москва  27.10.2022 Дело № А73-15554/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022 по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3,  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должников публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договора залога от 31.03.2018  автомобиля LEXUS GX460, заключенного между ФИО3  и ФИО1, и соглашения от 23.12.2019 об оставлении залоговым  кредитором ФИО1 залогового имущества за собой; применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  спорного имущества (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 08.06.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы  дела № А73-15554/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований,  предусмотрены[ частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств по  обособленному спору, всех аспектов взаимоотношений участников сделок,  последующего оставления ФИО1 предмета залога за собой,  оформленного соглашением от 23.12.2019, суды сделали вывод о  направленности согласованных недобросовестных действий сторон сделок на  фиктивный вывод имущества из конкурсной массы в целях предотвращения  обращения на него взыскания при фактическом оставлении автомобиля во  владении и использовании должника, о мнимости договора залога от  31.03.2018.  

Материалами дела не подтверждаются доводы подателя жалобы о  принятии им возможных мер для изъятия автомобиля у ответчика и  истребования документов, необходимых для его последующей регистрации и  пользования.  

Возражения ФИО1 не опровергают выводы судебных инстанций  и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных  

нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова