79004_1514179

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-14627 (58) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «ФЦСР Инвест»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2020 по делу  № А40-216247/2016 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее –  должник), 

по обособленному спору о включении в реестр о передаче жилых  помещений требований ФИО2 по договору   № ДУДС-18/171/18 от 26.01.2018, 

установил:

определением суда первой инстанции от 09.07.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.07.2020,  названное определение отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статей 16, 71, 100, 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  недоказанности требования кредитора, аффилированного с должником,  ввиду того, что факт оплаты договора долевого участия в строительстве  не подтвержден. При таких условиях суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации