ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-24709

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – ресурсоснабжающая компания)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А42-4188/2018

по иску ресурсоснабжающей компании к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Кандалакша» (г. Кандалакша; далее – предприятие) о взыскании 110 906,75 руб. стоимости электрической энергии, потребленной жителями многоквартирных жилых домов (МКД) на общедомовые нужды (ОДН) сверх норматива потребления,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ресурсоснабжающая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из совокупности обстоятельства данного дела, позволивших судам прийти к выводу о том, что в условиях непосредственного управления МКД предприятие не являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям рассматриваемых МКД, а, следовательно, и плательщиком спорной задолженности. Наличие договора на содержание общего имущества МКД само по себе не придавало предприятию статус исполнителя коммунальных услуг.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов