ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3034

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Базис плюс» (Самарская область, заявитель)  на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 по делу № А55-22457/2017  Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению граждан ФИО1 (Самарская область), ФИО2 (Самарская область), ФИО3 (Самарская область) (далее – истцы) к открытому акционерному обществу «Санаторий «Старт» (Самарская область, далее – общество «Санаторий «Старт»), обществу с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (Самарская область, далее – общество «Базис Плюс») (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего ФИО4 (Самарская область), гражданина ФИО5 (Самарская область), 

о признании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007, дополнительного соглашения от 01.10.2011 к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2007 и договора аренды нежилых помещений от 01.05.2014 недействительными сделками,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды руководствовались положениями статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и исходили из того, что спорные договоры аренды являлись сделками с заинтересованностью, однако были заключены без получения согласия общего собрания акционеров общества «Санаторий «Старт»; недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Санаторий «Старт» (арендодатель), передано обществу «Базис Плюс» (арендатор) по арендным ставкам, значительно ниже рыночных, в связи с чем арендодатель понес убытки; судами также учтено, что в нарушение условий договоров арендатор не вносил плату за пользование коммунальными услугами. 

Доводы заявителя, в том числе,  о пропуске срока исковой давности по настоящему спору и неверном расчете убытков, были признаны судами необоснованными по итогам оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Базис плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова