ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 58-АПУ14-45 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 2 октября 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Русакова ВВ. судей Фроловой Л.Г. и Боровикова В.П. при секретаре Мачульской Е.А. 

                                                с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Чудинова  

                                                И.В., адвоката Нянькиной О.А., 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2014 года дело по  

                                                апелляционной жалобе осужденного Чудинова И.В., на приговор  

                                                Хабаровского краевого суда от 15 июля 2014 года, которым 

                                                ЧУДИНОВ И.В. ранее судимый: 

 

- 29 июля 2003 года Хабаровским краевым судом (с учетом  

                                                постановления Хабаровского районного суда Хабаровского  

                                                края от 23 августа 2004 года) по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ к  

                                                6 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14  

                                                марта 2006 года на 2 года 11 месяцев 18 дней; 

                                                23 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г.  

                                                Хабаровска по ст.ст. 222 ч.1, 222 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам  

                                                лишения свободы без штрафа в исправительной колонии  

                                                строгого режима, срок наказания исчислен с 23 апреля 2014  

                                                года; 

                                                осужден по п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального  закона РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) к лишению свободы сроком на 13  лет.  

                                                В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного  наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.  Хабаровска от 23 апреля 2014 года, назначено Чудинову ИВ. по  совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения  свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного  Чудинова ИВ., адвоката Нянькиной О.А., в поддержание доводов  апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей  приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору Чудинов признан виновным в том, что по  предварительному сговору с Раевским А.В. (осужденным приговором  Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2012 года) группой лиц  совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти К. по найму.  

                                                Преступление совершено в период времени с января по март 2009  года, на территории садоводческого товарищества 

<

...> района и края, при обстоятельствах, приведенных в  приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Чудинов  И.В., утверждает, что не совершал указанного преступления, ссылается на  самооговор в явке с повинной, которая была получена от него с  применением психологического и физического давления, когда он находился в нетрезвом состоянии. Просит признать его явку с повинной  недопустимым доказательством. Утверждает, что ранее осужденный за это  же преступление Раевский оговаривает его, поскольку заключил  досудебное соглашение в целях добиться назначения незначительного  срока лишения свободы за содеянное, а также из личной неприязни к нему  - Чудинову, вызванной тем, что Раевский не выплатил ему заработную  плату в сумме

<

...> рублей и продал принадлежащую его семье  недвижимость, присвоил деньги. Ссылается на заявление, направленное  им в правоохранительные органы о привлечении Раевского к уголовной  ответственности за мошенничество. Считает, что его непричастность к  преступлению могут подтвердить сотрудники «ГМК-183-М» (сто человек),  где он работал во время совершения инкриминированного ему  преступления. В их вызове и допросе в судебном заседании ему было  отказано. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на выводы  комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти  потерпевшей, поскольку труп потерпевшей не обнаружен. Утверждает, что  нарушено его право на рассмотрение данного дела судом с участием  присяжных заседателей. Ссылается на то, что адвокаты, представлявшие  его интересы, на предварительном следствии и в судебном заседании не  защищали его должным образом, действовали вопреки его интересам.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней,  государственный обвинитель Марченков Ю.А. просит приговор, как  законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  

                                                Осужденный Чудинов ИВ. возражает на доводы государственного  обвинителя, находит их несостоятельными.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности  Чудинова в совершенном им преступлении, основанными на  доказательствах, полученных в порядке, установленном законом,  всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и  получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.  

                                                Виновность Чудинова подтверждается его собственными  показаниями в судебном заседании, обоснованно признанными  правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями  ранее осужденного по данному делу Раевского, подтверждаются другими  доказательствами по делу.  

                                                Из показаний Чудинова, признанных судом достоверными, следует,  что он совместно с Раевским участвовал в убийстве К., которое было совершено в дачном домике, принадлежащем Раевскому. При этом, Е. затягивал шарф на шее потерпевшей. Когда Раевский затянул веревку на шее К. то попросил его держать один конец веревки, и он потянул за один конец веревки. Труп К. впоследствии сожгли в заброшенном дачном домике, в месте, указанном Раевским на  предварительном следствии.  

                                                Согласно протоколу явки с повинной от 9 февраля 2011 года  Чудинов сообщил, что в зимний период времени 2009-2010 года по  указанию З. совместно с Раевским и Е. совершил убийство женщины по имени Т., проживающей на пересечении улиц 

<

...> с целью завладения ее квартирой. Убийство совершили на дачном участке, принадлежащем Раевскому в  районе с. 

<

...>, путем удушения. Позже через несколько дней труп  Т. вывезли на автомобиле « 

<

...> принадлежащем Раевскому и сожгли в одном из заброшенных домов в районе с. 

<

...>  (т.7 л.д. 56-57) .  

                                                Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о  самооговоре Чудинова в явке с повинной и оговоре им Раевского из-за  применения к нему противозаконных методов расследования и  обоснованно признаны не подтвердившимися, как опровергающиеся  материалами дела.  

                                                При этом судом исследовались форма и содержание заявления о явке  с повинной Чудинова, допрашивались следователь С. оперуполномоченные Д.Д. сотрудники УФСБ Г.Р., С. (на последних троих Чудинов указывал в суде, как на лиц принуждавших его подписать протокол явки с повинной, затем  отказался от этого утверждения), а также постановления следователя об  отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей и  оперативных работников, вынесенные по результатам проверки  аналогичных доводов осужденного Чудинова (т. 11 л.д. 96-107, 108-113).  

                                                Из материалов дела усматривается, что проверка указанных доводов  Чудинова в период предварительного следствия проведена полная,  постановления вынесены в установленном законом порядке, сделанные в  них выводы являются аргументированными.  

                                                С учетом изложенного, следует признать, что у суда не имелось  причин сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанных  постановлениях.  

                                                Приобщенная к делу справка об имевшемся у Чудинова при  поступлении в следственный изолятор 9 марта 2011 года сросшемся  переломе 9 ребра, сама по себе не свидетельствует о понуждении  Чудинова к даче показаний, поскольку сам Чудинов в судебном заседании не заявлял, что данная травма была им получена 9 февраля 2011 года, в  результате применения физического насилия, со стороны сотрудников  правоохранительных органов.  

                                                Из показаний свидетелей Д. и Д.судом установлено, что в ходе расследования другого уголовного дела по поручению  следователя К. 9 февраля 2011 года Д. доставил в здание УВД Чудинова. Пока ждали прибытия следователя, Чудинов выразил  желание сотрудничать и добровольно сообщил информацию о  совершенном им совместно с Раевским убийстве женщины по имени  Т.. До этого момента никаких данных о потерпевшей, ее убийстве в правоохранительных органах не имелось. Он составил протокол явки с  повинной, который был подписан Чудиновым и передан в следственный  комитет. Чудинов находился в адекватном состоянии, признаков  опьянения не обнаруживал, телесных повреждений на видимых участках  тела не имел. Впоследствии, проводились оперативно-розыскные  мероприятия, в ходе которых было установлено, что женщина такая  действительно существовала и исчезла, выяснилось, что она в розыск не  объявлялась, поскольку близких родственников в городе не имела.  Чудинов, кроме этого, указал место сожжения трупа потерпевшей, однако  поскольку прошло около 2 лет с момента убийства, рельеф местности был  сильно изменен, останки обнаружить не представилось возможным;  

                                                Из показаний потерпевшего К. следует, что об исчезновении супруги ему стало известно лишь в 2011 году, отношений с 2002 года с ней  не поддерживал, с заявлением о ее розыске не обращался, других  родственников в г. 

<

...>она не имела;  

                                                Анализ перечисленных данных позволил суду установить, что на  период 9 февраля 2011 года (заявления Чудинова о совершенном  преступлении) какой-либо информацией об убийстве потерпевшей  правоохранительные органы не располагали, ее установочные данные  известны не были, ее никто из родственников не разыскивал.  

                                                В ходе дальнейшего расследования заявление Чудинова о  совершенном им и Раевским убийстве потерпевшей К. нашли подтверждение.  

                                                Указанные обстоятельства дали суду основания прийти к  обоснованному выводу о том, что в явке с повинной Чудинов сообщил об  обстоятельствах совершенного в действительности им и Раевским  убийства К., достоверно описал обстоятельства совершенного преступления.  

                                                Протокол явки с повинной Чудинова составлен в полном  соответствии с требованиями ст. 141-142 УПК РФ и обоснованно признан  судом допустимым и достоверным доказательством.  

 

Судебной коллегией учитывается и то, что Чудинов в условиях  открытого, публичного судебного разбирательства в присутствии суда,  других участников процесса, в том числе адвоката, также признавал  виновность в совместном с Раевским убийстве потерпевшей.  

                                                Приведенные в явке с повинной и в показаниях Чудинова,  признанных судом правдивыми обстоятельства причинения смерти  потерпевшей, в полной мере согласуются с показаниями Раевского, ранее  осужденного по данному делу, об обстоятельствах убийства К. полно и правильно приведенными в приговоре.  

                                                Свидетели В.Б., Х. пояснили, что в период времени предшествующий времени инкриминированного Чудинову  преступления, квартира К. была продана, сама К. была привезена в дом Б., куда ей привозились деньги, спиртные напитки и продукты и откуда она дважды сбегала и вновь возвращалась  Е. Затем ее увез из дома на автомашине Е.и больше они ее не видели. По словам Б.Е. ей сказал, что К. купили билет в один конец.  

                                                Виновность Чудинова в им содеянном подтверждается данными,  содержащимися в протоколе предъявления Раевскому фотографии  К. для опознания, в протоколе осмотра автомашины 

<

...> при этом, участвующий в осмотре Раевский пояснил, что  автомобиль принадлежит Е. На этом автомобиле в январе-феврале 2009 года он, Чудинов и Е. из дома по ул. 

<

...> пос.

<

...> (где проживали Б.) на принадлежащий ему дачный участок с целью убийства доставили женщину по имени Т. которую задушили в дачном домике.  

                                                Из показаний свидетелей З.Е. Б. также усматривается, что квартира К. была продана в декабре 2008 года, (сама К. проживала в доме у Б.). 

                                                Виновность Чудинова подтверждается выводами, содержащимися в  заключении комиссионной, ситуационной медицинской судебной  экспертизы, согласно которым причинение смерти К. при обстоятельствах, изложенных в показаниях Раевского и Чудинова не  исключается.  

                                                Данная экспертиза была проведена по материалам дела, в  установленном законом порядке, компетентными экспертами, выводы  которых в заключении мотивированы, научно обоснованы.  

                                                Выводам указанной экспертизы суд дал надлежащую оценку, в  совокупности с другими доказательствами.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия от 7 июня 2011 года (т. 56  л.д. 135-139) следует, что на участке местности, расположенном в 600 метрах от поворота со стороны села 

<

...> автодороги с. 

<

...> - с.  

<

...>, на расстоянии 115 метров от дороги в западном направлении, с  координатами N 

<

...> и Е. произведена раскопка земли с помощью экскаватора. При раскопке выявлен фундамент здания из белого  кирпича размером 6x4 метра, установлено наличие обгоревших  деревянных балок, углей.  

                                                Согласно информации управления пенсионного фонда РФ в г.  

                                                

<

...> (т. 3 л.д. 278) К. состояла на учете и являлась 

                                                получателем пенсии по старости с 18 июня 2007 года по 30 ноября 2008  

                                                года. Выплата пенсии К. прекращена с 1 декабря 2009 года 

                                                в связи с длительным неполучением - с 1 декабря 2008 года. 

                                                Виновность осужденного подтверждается и другими  

                                                приведенными в приговоре доказательствами. 

                                                Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в  судебном заседании тщательно исследовались перечисленные  доказательства, они проанализированы судом, проверены им в  соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе,  путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в  уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в  совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.  

                                                При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех  исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся  проверки и оценки каждого из них.  

                                                Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств  надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы  убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной  коллегии не вызывают.  

                                                У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность  показаний допрошенных по делу свидетелей (Е

<

...> лишь в части),  поскольку в судебном заседании не было установлено данных о  заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного Чудинова.  

                                                В том числе, оценивая показания Раевского о роли Чудинова при  совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что у  него оснований для оговора Чудинова не имелось. Какой-либо  заинтересованности свидетеля в искажении действительности по делу не  установлено. Последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного  преступления, Раевский пояснял не только о причастности к убийству  Чудинова, но и о своей роли в лишении жизни К., не пытаясь возложить всю ответственность на соучастников. Такие показания Раевский давал многократно, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в  ходе проверки показаний на месте, на протяжении длительного времени с  марта по декабрь 2011 года и подтвердил эти показания в суде.  

                                                Ссылки Чудинова на то, что Раевский оговорил его, поскольку имел  перед ним задолженность по заработной плате, а также имел возможность  продать по доверенности принадлежащий ему земельный участок,  обоснованно отнесены судом к предположениям Чудинова, не влияющим  на оценку показаний указанного свидетеля.  

                                                Мотивы такого решения судом приведены в приговоре. 

                                                Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным  Чудиновым в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению,  оговоре его Раевским, и обоснованно признаны не нашедшими  подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.  

                                                Решение суда о вменяемости Чудинова основано на материалах  дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, во  время его совершения, после этого, в конкретной судебно-следственной  ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной  психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в  правильности которых не имелось.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Чудиновым преступления,  прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого  преступления, а также о квалификации его действий.  

                                                Основаны на материалах дала, мотивированы в приговоре и поэтому  признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что  убийство потерпевшей было совершено Чудиновым группой лиц по  предварительному сговору, по найму.  

                                                Вопреки утверждениям в жалобе судом с достоверностью  установлено время совершения убийства К. - в период с января по март 2009 года.  

                                                Так, в судебном заседании установлено, что до 1 декабря 2008 года  К. получала пенсию, а значит, была жива. 2 декабря 2008 года З. был оформлен договор купли-продажи квартиры потерпевшей. 

 

Свидетель В. пояснил, что последний раз видел К.в ноябре 2008 года.  

                                                Из показаний Б., Б. и Х. усматривается, что потерпевшая проживала в их доме с весны-осени 2008 года в течение  примерно полугода. По показаниям Б. на предварительном следствии Е. увез К. в конце 2008 года - начале 2009 года и больше ее никто из свидетелей не видел.  

                                                З

<

...> в судебном заседании пояснила, что последние сведения о  потерпевшей были ею получены через месяц после оформления сделки  купли-продажи квартиры, то есть в январе 2009 года, когда Б. сообщила о прибытии К. к бывшему месту жительства. 

                                                В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что примерно в феврале 2009 года совместно с Ч. убил К. 

                                                Таким образом, совокупность перечисленных доказательств  позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что убийство  потерпевшей было совершено в период с января по март 2009 года.  

                                                Не обнаружение трупа К. и отсутствие судебно- медицинского заключения о ее смерти, с учетом всей совокупности  исследованных в судебном заседании доказательств не влияет на выводы  суда, изложенные в приговоре.  

                                                Как и судом первой инстанции, судебной коллегией учитывается, что  об убийстве К. представителям правоохранительных органов стало известно спустя два года после его совершения от осужденного  Чудинова.  

                                                Тогда же, были предприняты меры, к обнаружению ее останков в  месте сожжения, указанном Раевским. Однако, учитывая, длительный  период времени, прошедший с момента уничтожения трупа, а так же то  обстоятельство, что рельеф местности подвергся значительным  изменениям, останки К. обнаружить не представилось возможным.  

                                                Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов,  представлявших интересы осужденного Чудинова на предварительном  следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной,  направленной на защиту интересов осужденного Чудинова, не расходилась и его собственной, замена адвокатов производилась в порядке,  установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.  

                                                Осужденный Чудинов, в полной мере пользовался правом  согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них  необходимые консультации.  

                                                Из протокола судебного заседания также усматривается, что данное  дело рассмотрено судьей единолично согласно волеизъявлению самого  Чудинова.  

                                                При назначении Чудинову наказания, судом в соответствии с  требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности  совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о  его личности, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства,  влияющие на назначаемое ему наказание.  

                                                Выводы суда о назначении Чудинову наказания в виде лишения  свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы  и признаются судебной коллегией правильными.  

                                                Оснований к назначению Чудинову наказания с применением  правил, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ также как и к  изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие  судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких  оснований и судебной коллегией.  

                                                Назначенное Чудинову наказание соответствует требованиям закона,  является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем  лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление  законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не  допущено.  

                                                По изложенным основаниям приговор в отношении Чудинова  оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,  судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Хабаровского краевого суда от 15 июля 2014 года в  

                                                отношении Чудинова И.В. ставить без изменения, 

                                                апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи