ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                   № 308-ЭС23-29565

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А32-5147/2022

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2024

Полный текст определения изготовлен 24.05.2024

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 по делу № А32-5147/2022 Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению открытого акционерного общества  «Агропромышленная фирма «Фанагория» о признании незаконными и отмене решений Краснодарской таможни от 14.01.2022,  от 13.05.2022,  от 19.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а также о признании незаконными и отмене  соответствующих уведомлений (уточнения к уведомлению) об уплате таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. 

          В судебном заседании приняли участие представители:

         от Краснодарской таможни – ФИО1, ФИО2,                                  ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

от открытого акционерного общества  «Агропромышленная фирма «Фанагория» – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество  «Агропромышленная фирма «Фанагория» (далее – общество «Фанагория», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконными и отмене решений Краснодарской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 14.01.2022,  от 13.05.2022,  от 19.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а также о признании незаконными и отмене соответствующих уведомлений (уточнений к уведомлению) таможни об уплате таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023 решение суда первой инстанции от 09.03.2023 отменено, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                                           от 25.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 оставил без изменения, а кассационную жалобу таможни без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации,                         таможенный орган  просит об отмене состоявшихся по делу постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В.  от 01.04.2024  жалоба  таможенного органа  вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу таможни подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты  судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – отмене по следующим основаниям.

           Как  следует из материалов дела и установлено судами,  общество ведет хозяйственную деятельность по производству и реализации алкогольной продукции, а также сопутствующих товаров.

Таможенным органом установлено, что за период с 08.06.2016  по 31.03.2022 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» обществом задекларированы товары 20 и 21 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (МКТУ), содержащие товарный знак «FANAGORIA»: пробки агломерированные, цилиндрические, для укупорки бутылок, а также  бокалы на ножке, для питья, из прозрачного стекла, бокалы на ножке, для питья, стеклянные из свинцового хрусталя, штопор раскладной (нож сомелье), помпа (пробка пластиковая) вакуумная, штопор электрический, декантер из прозрачного стекла, набор сомелье (пробки, каплеулавливатель, воронка-дозатор, нож сомелье, штопор) и т.д.

Таможенное декларирование указанных товаров осуществлялось в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам, заключенным с рядом иностранных компаний. 

Обществом названные товары ввезены  с указанием в графе 31 проверяемых деклараций на товары (ДТ) марки/товарного знака – «FANAGORIA». 

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой после выпуска товаров, таможенным органом установлено, что между  обществом  (лицензиат) и компанией «ФАНАГОРИЯ ЛТД» (Республика Кипр) (лицензиар) заключен лицензионный договор от 30.03.2016 (далее  – лицензионный договор), в котором определены условия использования, в том числе, указанного выше товарного знака. 

Внешнеторговые контракты, регулирующие ввоз спорных товаров, не содержат конкретных положений, касающихся уплаты лицензионных платежей, не устанавливают зависимость между продажей лицензионных товаров и уплатой обществом лицензионных платежей, однако в спецификациях и инвойсах, заявках к внешнеторговым контрактам указана необходимость производства и поставки в адрес заявителя  товаров, маркированных товарным знаком (логотипом) «FANAGORIA». 

С учетом данных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что декларант имел намерение распространять продукцию с товарным знаком, являющимся предметом лицензионного договора, поскольку она придает продукции дополнительную ценность ввиду индивидуализации товаров и повышения узнаваемости у потребителей. 

В связи с этим таможенный орган произвел перерасчет таможенной стоимости спорных товаров с включением в нее лицензионных платежей за товарный знак «FANAGORIA», уплаченных обществом в рамках лицензионного договора, в сумме 8 187 457,01 евро с добавлением налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного заявителем в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, в размере 113 537 403 рублей копеек, приняв соответствующие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных декларациях на товары, и уведомления (уточнения к уведомлению) об уплате таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. 

Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию таможни,  исходил из того, что в рассматриваемом случае лицензионные платежи  связаны с ввозимыми товарами, маркированными товарным знаком «FANAGORIA», которые были использованы при производстве вина в ассортименте; ввоз данных товаров способствовал маркетинговому  продвижению и рекламе бренда «FANAGORIA», а также продаже соответствующей продукции.

Суд  отметил, что товарный знак является неотъемлемой составной частью готовой продукции, следовательно, ввоз спорных товаров  без уплаты лицензионных платежей противоречил бы условиям лицензионного договора и привел бы к нарушению прав лицензиара.

Кроме того, суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией общества о необходимости исключения НДС из таможенной стоимости товара, отметил, что для учета расходов, которые не включаются в таможенную стоимость товара, такие расходы должны быть понесены декларантом в виде, в том числе, пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров. Однако спорные суммы НДС связаны не с ввозом товаров, а с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности. Плательщиком налога в такой ситуации выступает правообладатель, а общество выполняет лишь функции налогового агента. 

Таким образом, с точки зрения суда первой инстанции спорные суммы налога подлежат включению в таможенную стоимость в составе дополнительных начислений к цене, фактической уплаченной за товары.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции опроверг позицию таможенного органа и указал, что изображение товарного знака на пробке не является доминирующим в сравнении с его изображением на этикетке винной бутылки, поскольку скрыто от внимания потребителя вплоть до продажи вина и откупоривания бутылки. Иной ввезенный обществом товар используется в качестве сувенирной продукции, а не для получения непосредственно алкогольной продукции. 

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, поддержанного судом округа, уплата лицензионных платежей, равно как и сам факт нанесения на спорную продукцию товарного знака не может влиять на стоимость конечной продукции. Соответственно у таможенного органа отсутствовали и основания для начисления обществу НДС с роялти, поскольку налог не являлся для декларанта в рассматриваемой ситуации частью цены, подлежащей уплате в пользу правообладателя.

Между тем судами не учтено следующее.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, Кодекс), основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15                     статьи 38 Таможенного кодекса.

  Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодека при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

То есть названные платежи учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодека Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49).

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

Если конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию и является составной частью этого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                                       от 21.03.2016 № 307-КГ15-14266).

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда  в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров.

Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

 Изложенное согласуется с рекомендациями, приведенными в Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии 15.11.2016 № 20, в пункте 9 которого указано, что основным критерием для определения того, выступает ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, размещение товарных знаков на частях будущей продукции неразрывно связано с обязанностью общества осуществлять уплату лицензионных платежей, такое требование связано с особенностями продажи товаров под указанным выше товарным знаком.

Судами установлено, что товарный знак «FANAGORIA» нанесен на корковую пробку для укупорки бутылок и сувенирную продукцию (бокалы), ввозимую обществом «Фанагория» на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с заключенными внешнеторговыми контрактами, и служит для индивидуализации производимой обществом алкогольной продукции, привлечения к ней внимания потребителей.

Предоставленные обществу «Фанагория» исключительные права по лицензионному договору включают в себя использование товарного знака «FANAGORIA» для производства, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот товаров, маркируемых товарными знаками в том числе, право применять товарные знаки на товарах и их упаковках.

По условиям лицензионного договора (пункты 2.6 - 2.7) лицензиар вправе осуществлять контроль за соответствием качества производимых или реализуемых товаров лицензиатом, на которых он помещает лицензионные товарные знаки, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар имеет право в любое время без предварительного уведомления лицензиата проверить выполнение лицензиатом обязательств, предусмотренных данным договором, по использованию товарных знаков и качеству продукции, производимой на основании лицензионного договора. Кроме того, лицензиар вправе требовать от лицензиата представления отчетов об использовании товарных знаков.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.9 лицензионного договора лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых им товаров, которые он маркирует лицензионными товарными знаками, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром, а также обязан производить продукцию под товарным знаком строго в соответствии с нормативными документами, регламентирующими качество производимой продукции.

Если качество товаров, производимых лицензиатом, не будет восстановлено в установленный срок, лицензиар вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. При нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный срок вознаграждение за предоставленные права использования товарных знаков, лицензиар также вправе в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. После истечения срока действия лицензионного договора или в случае его досрочного расторжения лицензиат не вправе использовать товарные знаки (пункты 5.3,       9.6 – 9.7 лицензионного договора).

Таким образом, уплата лицензионных платежей охватывает в том числе ввоз оцениваемых в ходе таможенного контроля товаров (винные пробки и бокалы с товарными знаками). Следовательно, в случае, если бы роялти не были бы уплачены обществом «Фанагория» в последующем, то спорные товары не могли бы быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, так как иные цели ввоза спорных товаров, кроме как закупоривания винных бутылок и привлечение внимания покупателей, у декларанта отсутствуют.

При таком положении доводы таможни о наличии предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса оснований для включения роялти в таможенную стоимость ввезенных товаров являются правомерными.

С высказанными судами апелляционной и кассационной инстанций суждениями о том, что изображение товарного знака на пробке не является доминирующим, скрыто от внимания потребителя вплоть до продажи вина и откупоривания бутылки с вином, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, составляющими право ЕАЭС, не регламентируется обязательность визуального присутствия товарного знака в определенный момент времени.

Основополагающим в рассматриваемой ситуации является именно соблюдение условий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса и необходимых для включения в структуру таможенной стоимости товара сумм уплаченных лицензионных платежей (относимость лицензионных платежей к оцениваемым товарам и уплата лицензионных платежей как условие продажи оцениваемых товаров), которые в данной ситуации, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, соблюдаются.

В тоже время по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса в состав таможенной стоимости включаются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в той сумме, в какой они относятся именно к ввозимым (импортируемым) товарам, а не к готовой продукции, произведенной с их использованием внутри таможенной территории.

Осуществление дополнительных начислений к цене, в том числе лицензионных платежей, должно основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38, пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса).

В связи с этим в случае, когда роялти частично основаны на импортируемых товарах, а частично - на других факторах (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или приходящая на импортируемые товары сумма роялти не может быть выделена из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), осуществление дополнительных начислений в виде роялти зависит от возможности определения суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантов документов, устраняющих неопределенность в таможенной оценке.

При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом –  на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к  производимому расчету при том, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 Таможенного кодекса).

Иной подход приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых для декларанта обязательна, но не связана с конкретным ввозимым товаром, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларанта экономически необоснованной обязанности.

В настоящем случае таможенный орган исходил из того, что стоимость товаров подлежит перерасчету с включением в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей, уплаченных в рамках лицензионного договора за исключительные права использования товарных знаков, и указанный перерасчет был осуществлен таможенным органом исходя из сведений об общем размере уплаченных обществом сумм лицензионных платежей.

В то же время при рассмотрении дела декларант обращал внимание судов, что приобретал пробку, произведенную из пробкового дуба, не произрастающего на территории России, у различных иностранных поставщиков, в то время как поставщиками остальных материалов (97-98%), используемых для упаковки вина (бутылки, этикетки, пробки, кольеретки, короба и т.п), выступают российские организации.

Согласно представленной в материалы дела справке о структуре себестоимости выпущенной в 2019 – 2021 гг. продукции, удельный вес импортируемой пробки для укупоривания бутылок в общих затратах общества «Фанагория» на выпуск произведенной продукции составил в 2019 г. – 2,37%, в 2020 г. – 1,93% и в 2021 г. – 1,85%.

Однако обстоятельства, касающиеся того, в какой сумме уплаченные обществом «Фанагория» роялти за весь комплекс исключительных прав, касающихся производства, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот товаров, маркируемых товарными знаками «FANAGORIA», могут быть соотнесены именно с оцениваемым в рамках таможенного контроля товаром (пробкам и бокалам), составляющим лишь один из компонентов готовой продукции, производимой на территории Российской Федерации, с нанесением на эту продукцию и на ее упаковку товарного знака, оставлены судами без проверки.

Результаты оценки правильности произведенного таможенным органом расчета сумм лицензионных платежей с точки зрения их относимости именно к ввезенному товару в судебных актах не отражены, вышеуказанным доводам общества «Фанагория» в судебных актах оценка не дана, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты судов трех инстанций нельзя признать отвечающими требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводами общества «Фанагория» о том, что лицензионные платежи могут включаются в таможенную стоимость только за вычетом сумм НДС, уплаченных им как налоговым агентом в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Однако суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям, поскольку уплачиваются им за правообладателя  с возможностью принятия удержанной суммы к вычету при исчислении собственного налога (статья 24, пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 3 статьи 171 Налогового кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 16907/09).

Таким образом, лицензионные платежи в полном объеме участвуют как в определении базы для исчисления таможенных платежей при ввозе товаров, так и в определении налоговой базы по НДС при удержании налога налоговым агентом, но по различным юридическим основаниям, что обусловлено особенностями взимания налога таможенными и налоговыми органами, и с учетом возможности применения налоговых вычетов – не приводит к многократному налогообложению, следовательно, не нарушает прав плательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной за товары, сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя в рамках исполнения обществом обязанностей налогового агента, данные суммы подлежат включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к цене в виде роялти. 

Такая правовая позиция нашла свое  подтверждение в многочисленной судебной практике, а также закреплена в Рекомендуемых мнениях 4.16 и 4.18, принятых на 40 и  53 Сессиях Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, которые, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума № 49, могут учитываться судами при рассмотрении соответствующих споров.

Следовательно,  выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части исключения из таможенной стоимости сумм НДС также не являются верными.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, установить действительный размер лицензионных платежей в качестве дополнительного начисления к таможенной стоимости, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                             от 25.10.2023 по делу № А32-5147/2022  отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.В. Пронина

                                   Д.В. Тютин