ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-4816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Регионстрой  71» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2019 по делу  № А68-14315/2018 Арбитражного суда Тульской области и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 по тому  же делу 

по иску администрации муниципального образования город Алексин  (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью  «Регионстрой 71» (далее - общество) о взыскании 7 824 руб. 04 коп. неустойки  по муниципальному контракту от 28.05.2018  № 0366200035618001546-0673859- 01 (с учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 исковые  требования удовлетворены в сумме 7 571 руб. 64 коп.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 28 907 руб. 88 коп.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019  заявление удовлетворено в части взыскания 5 806 руб. 49 коп. судебных  расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2019  исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от  06.09.2019, абзац 1 резолютивной части определения изложен в следующей  редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования город  

Алексин в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой  71» в возмещение судебных издержек 967 руб. 79 коп.».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.02.2020, определение от 06.09.2019 отменено. С  администрации в пользу общества взыскано 967 руб. 79 коп. в возмещение  судебных издержек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит частично отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд  апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,  11, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и  продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем  услуг, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных  расходов с учетом их пропорционального распределения в сумме 967 руб. 79  коп., признав ее разумной при установленных обстоятельствах. 

Доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, о  том, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует  исходить из размера требований, имевших место на момент обращения истца в  суд с исковым заявлением, со ссылкой на судебную практику по другим делам,  принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему  спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы  судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и  получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества ограниченной  ответственностью «Регионстрой 71» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова