ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-20307

Дело № А72-18565/2019

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.02.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроизол» (г. Ульяновск; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  27.08.2020 по делу № А72-18565/2019 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 21.08.2019 № 208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки налога на прибыль в сумме  19 892 рублей, а также  об обязании  инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года, налоговым органом было установлено, что заявителем по строке 400 в приложении 2 к листу 02 «Корректировка налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, приведшие к излишней уплате налога» отражена сумма корректировки в размере 99 458 рублей. 

В ходе анализа документов инспекцией было установлено, что указанная сумма корректировки отражена по контрагенту  - обществу с ограниченной ответственностью «ТД Порфирит-Урал» (далее – контрагент).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), данная организация 11.01.2016 исключена из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Инспекция,  указав на то, что согласно налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций за 2016 год налогоплательщиком заявлен убыток в сумме 20 843 096 рублей, то есть отсутствует излишняя уплата налога за 2016 год, пришла к выводу, в соответствии с которым в рассматриваемом случае заявителем не были соблюдены условия для корректировки, установленные статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс): обществу был известен период возникновения убытка – 2016 год(год ликвидации контрагента),  а допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога. На основании изложенного, по мнению инспекцию, у  заявителя не имелось оснований для отнесения задолженности контрагента в состав внереализационных расходов 2018 года.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи  138 Налогового кодекса) заявителем оспариваемое решение обжаловалось в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. 

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 16.10.2019№ 07- 07/16796 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020 заявление общества удовлетворено.

Руководствуясь нормами Налогового кодекса и правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции указал на то, что Налоговым кодексом закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. 

Исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. 

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  27.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, указав на фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, в соответствии с которым условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса, заявителем не соблюдены, поскольку ему  был известен период возникновения убытка – 2016 год (год ликвидации контрагента), а допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога, следовательно, у общества  не имелось оснований для отнесения задолженности контрагента в состав внереализационных расходов 2018 года.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе налогоплательщика, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

С учетом такого регулирования, как указывает заявитель, судебная практика, в частности, нашедшая отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4894/08, исходила из того, что расходы прошлых налоговых периодов могут быть заявлены налогоплательщиком в текущем налоговом периоде на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса и только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен, а во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса. 

Однако, начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции верно отметил смысл данного положения, который состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. 

Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый  период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается, по мнению налогоплательщика, допустимым. 

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. 

Указанные выводы, по мнению заявителя, подтверждаются также судебной практикой, а именно – определениями Верховного Суда Российской Федерации от  19.01.2018 № 305-КГ17-14988, от  21.01.2019 № 308-КГ18-14911.

Таким образом, по мнению общества, вопреки выводам налогового органа, положения абзаца третьего части 1 статьи 54 Налогового кодекса о перерасчете налоговой базы в период выявления ошибки (искажения) имеют самостоятельное значение и предоставляют налогоплательщику право отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде. 

В подтверждение своей позиции общество также ссылается на многочисленные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по применению спорных норм Налогового кодекса, в частности на письмо от 06.04.2020 № 03-03-06/2/27064.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для  рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроизол» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  27.08.2020 по делу № А72-18565/2019 Арбитражного суда Ульяновской области с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова