ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-21887 

г. Москва 19 февраля 2024 года  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив с материалами истребованного дела жалобу акционерного  общества «Большевичка» на определение судьи Верховного Суда Российской  Федерации от 01.11.2023 № 305-ЭС23-21887 по делу № А40-250248/2022  Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество «Большевичка» обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 561 637,23 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2023  в размере 83 986,99 руб., с последующим начислением таких процентов по день  фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 02.08.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 01.11.2023 № 305-ЭС23-21887 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на  допущенные нарушения норм права.  

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы,  представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком заключен договор банковского счета в иностранной валюте  от 24.10.2008 № 840/12831. Предметом договора является открытие клиенту  текущего валютного счета в долларах США и осуществление расчетно- 

кассового обслуживания. Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору  (перечень тарифов и услуг) ведение счета осуществляется банком бесплатно.  Взимание комиссии за ведение счета договором не предусмотрено.  

Истец указал, что с 06.06.2022 операции по валютному счету  не производились. В этот период на счете осуществлялось только хранение  остатка денежных средств в долларах США. Согласно информации  сотрудников банка возможность перевести денежные средства в долларах США  на счета в иные кредитные организации с июня 2022 года и по настоящее время  отсутствует. Возможность совершать операции по расчетам в этой валюте  также отсутствует.  

С 01.07.2022 ответчик в одностороннем порядке ввел комиссию за  ведение валютного счета 0,2 % в месяц, а с 01.09.2022 увеличил ее до 0,5 %  в месяц.  

В период с августа 2022 года по январь 2023 года на основании  банковских ордеров с рублевого счета истца списана комиссия за ведение  валютного счета за июль – декабрь 2022 года в общей сумме 7 561 637,23 руб.  

Полагая введение комиссии незаконным, истец направил ответчику  досудебную претензию от 27.10.2022 с требованием вернуть денежные средства  за ведение валютного счета. Письмом от 01.11.2022 банк ответил отказом в  удовлетворения требований истца, указав на правомерное списание комиссии,  что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 29 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее –  Закон о банках и банковской деятельности), статей 310, 450, 851, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.  

Как отметили суды, из условий заключенного между банком и клиентом  договора банковского счета следует, что стороны пришли к соглашению о  допустимости введения новых/изменения действующих тарифов при условии  уведомления клиента за два дня. Заключая договор, истец выразил согласие с  условиями обслуживания счета, в том числе с размером и порядком изменения  

комиссий. При этом уведомление об изменении тарифов было направлено  истцу 15.06.2022 через каналы дистанционного банковского обслуживания,  с которым истец ознакомился 23.06.2022. Таким образом, суды отметили, что  банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента  об изменении размера комиссии.  

Также суды отметили, что тарифы за ведение счетов в иностранных  валютах пересмотрены банком в связи с введением санкций, в результате  которых банки не могут наращивать валютные активы, проводить операции в  валюте. Внесенные в Закон о банках и банковской деятельности изменения  позволяют начислять комиссию за ведение вкладов в иностранной валюте по  договорам, заключенным с юридическими лицами. В существующих условиях  ответчик вынужден размещать пассивы юридических лиц (клиентов) в  иностранных валютах на счетах Ностро и на финансовых рынках под  отрицательную ставку.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемая  комиссия правомерно получена банком на основании заключенного договора,  не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и  добросовестности, в связи с чем отказали в иске.  

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской  Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании, заявитель приводит следующие доводы. Он отмечает, что в обычных  условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе  расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства; однако в  данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как  истец лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать  ее выдачи при расторжении договора. В результате этого истец оказался в  кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во  взаимоотношениях с контрагентами. Кроме того, по мнению заявителя, судами  не исследовано экономическое обоснование конкретной величины  примененного банком тарифа.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).  

Приведенные доводы заслуживали внимания Судебной коллегии по  экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а кассационная  жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями  статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 01.11.2023 № 305-ЭС23-21887 отменить.  

2. Кассационную жалобу акционерного общества «Большевичка»  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1