ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8548 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Пензасельстройснабкомплект» (город Пенза; далее – общество «ПСССК») на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 по делу   № А49-9362/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.05.2017 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Промсервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании  недействительным договора цессии от 24.07.2015 № 1/7, заключенного между  обществом «ПСССК» и должником, а также о применении последствий  недействительности названного договора.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.05.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено  в полном объеме.  

Не согласившись с названными судебными актами, общество «ПСССК»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Как установлено судами, договор оспорен конкурсным управляющим  должником по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Признавая оспариваемый договор недействительным, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности  совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, и исходил из того, что в результате совершения оспариваемой  сделки обществу «ПСССК» оказано предпочтение в удовлетворении его  требований к должнику по договорам аренды по сравнению с другими  кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. При этом суды, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указали, что в рассматриваемом случае  вопрос добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет  доказывания по спору.  

Судами также установлено, что оспариваемая сделка, превысила пороговое  значение в 1 процент, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.  

Аргументы заявителя о наличии в оспариваемых судебных актах опечаток  являются основанием для обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы общества «ПСССК», в том числе об отсутствии на момент  совершения сделки иных кредиторов должника, по сути, сводятся к иной  оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу  «Пензасельстройснабкомплект» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов