ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-10879

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леготкина Николая Викторовича (п. Магистральный) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2014 по делу № А19-4786/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибмост-45» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель Леготкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 819 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Леготкиным Н.В. не представлено доказательств фактического улучшения арендованного у должника имущества и стоимости подобных улучшений.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Правовые выводы названных судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Леготкину Николаю Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов